Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-11935/13 по делу N А40-105195/2012

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-105195/12-33-9

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Шарова Е.А., доверенность от 07.05.2013 N 001-03-17/13,

от Правительства Москвы Аветисянц Э.Л., доверенность от 04.10.2013 N 4-14-835/3, Шарова Е.А., доверенность от 21.06.2013 N 4-47-743/3,

от закрытого акционерного общества ПТФ "КУЛОН" Никишина Ю.О., доверенность от 30.09.2013,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 04 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ласкиной С.О.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-105195/12-33-90

по заявлению закрытого акционерного общества ПТФ "КУЛОН" (ОГРН 1027700090175)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН 1027739900836)

о признании недействительным ГПЗУ,

третьи лица: Правительство Москвы; Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества ПТФ "КУЛОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ) N RU77-187000-004669 (рег. N 45344000-08-94490 от 03.05.2012) в части указания в разделе 3 "по существующему положению", "в габаритах существующего здания", в разделе 5: "в соответствии с действующими техническими условиями эксплуатирующих организаций".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, требования общества были удовлетворены.

Москомархитектура и Правительство Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на неправильное применение норм права судами, в связи с чем просят отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Москомархитектуры и Правительства Москвы доводы кассационной жалобы поддержали.

Представителя заявителя возражал против её удовлетворения.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявитель является арендатором земельного участка по договору аренды с 1992 года сроком на 49 лет, и собственником офисно-складского комплекса, расположенного по адресу: ул. 8 Марта, вл. 14, в том числе здания склада, которое планировал к реконструкции в виде строительства 9-этажной пристройки (далее здание склада).

20 октября 2011 года заявитель обратился к Ответчику с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, приложив пакет документов, определенный п.2.7. Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 229-ПП от 25.05.2011 "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков" (далее Регламент).

03 мая 2012 года заявителем получен подготовленный ответчиком ГПЗУ, в котором указано в разделе 3 "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" - "Максимальный процент застройки в границах земельного участка: по существующему положению"; "Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - в габаритах существующего здания"; в разделе 5 "Информация о технических условиях подключения объектов" - "в соответствии с действующими техническими условиями эксплуатирующих организаций".

Поскольку ГПЗУ противоречит законодательству о градостроительной деятельности, как не соответствующий сведениям, указанным в проектной документации, общество обратилось за защитой своих прав в суд.

Правильно применив постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков", статьи 44 и 51 Градостроительного кодекса РФ, Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, суды пришли к правильному выводу о том, что ГПЗУ N RU77-187000-004669 в оспариваемой части не соответствует законодательству о градостроительной деятельности, предоставлен заявителю с нарушением порядка его оформления и выдачи.

Установив, что в 2008 году заявителем оформлен в полном объеме комплект градостроительной документации, необходимый для строительства пристройки к складскому зданию: получены Градостроительное обоснование, АРИ ЗУ, Положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство с конкретными технико-экономическими параметрами объекта капстроительства, которые согласованы со всеми уполномоченными государственными органами, в том числе, и Москомархитектурой, и Правительством Москвы, что подтверждается соответствующими распоряжениями, которые на момент разработки ГПЗУ не отменены и не изменены согласно Справке из ИАИС ОГД N 502 от 12.10.2012, суды правильно исходили из преемственности норм по разработке и выдаче ГПЗУ на протяжении спорного периода с момента подготовки градостроительной документации заявителем и до выдачи спорного ГПЗУ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-105195/12-33-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов