Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-14213/13 по делу N А40-167352/2012

г. Москва

14 октября 2013 г.

N А40-167352/12-94-308

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонидовича (заявителя)

на определение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Пронниковой Е.В.

о прекращении производства по делу N А40-167352/12-94-308

по заявлению арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонидовича (ИНН.344400092261)

к Департаменту государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и дополнительного профессионального образования Министерства образования и науки Российской Федерации, заместителю директора Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и дополнительного профессионального образования Министерства образования и науки Российской Федерации Алимовой Т.М., Министерству образования и науки Российской Федерации (ОГРН.1047796287440)

об оспаривании письма и обязании опровергнуть содержащиеся в нем сведения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Харланов Алексей Леонидович (далее- заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и дополнительного профессионального образования Министерства образования и науки Российской Федерации, заместителю директора Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и дополнительного профессионального образования Министерства образования и науки Российской Федерации Алимовой Т.М. и Министерству образования и науки Российской Федерации (далее- заинтересованные лица) о признании недействительным письма от 30.08.2012 г. N 06-83, как противоречащего требованиям п. 2 ст. 20-3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37, а также об обязании заместителя директора Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки РФ Алимову Т.М. опровергнуть изложенные ею сведения в письме от 30.08.2012 г. N06-83 о том, что законодательством РФ не предусмотрено приравнивание статуса арбитражного управляющего к должности аудитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Прекращая производство по делу, суды пришли к выводу, что оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем оно не подлежит обжалованию в судебном порядке; заявитель не подтвердил статус арбитражного управляющего; информация, содержащаяся в обжалуемом письме не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя.

Несогласившись с данными судебными актами, заявитель 03 сентября 2013 года обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая возвращена арбитражному управляющему определением Федерального арбитражного суда Московского округа 24 сентября 2013 года вследствие ее подачи по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (п.2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).

27 сентября 2013 года заявитель повторно посредством почтового отправления обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа об отмене определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 22 августа 2013 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой заявитель обратился 27 сентября 2013 года, что подтверждается штампом Почты России на почтовом отправлении (идентификационный N 400087 62 06469 6), т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что копия обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции была получена им лишь 09 августа 2013 г., что по его мнению, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Между тем, обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 г. с соблюдением требований части 4 статьи 271 АПК РФ своевременно (26.07.2013 г.) было направлено в адрес заявителя, и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, получив обжалуемый судебный акт 09.08.2013 г., заявитель имел достаточно времени (до 22.08.2013 г.) для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, причины, указываемые заявителем, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. заявитель не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Кассационную жалобу вернуть Харланову Алексею Леонидовичу.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба 2 л. и приложенные к ним документы на 8 л. + два конверта;

Судья

А.М.Кузнецов