|
22 июля 2013 г.
|
Дело N А40-167352/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей:
|
Попова В.И., Пронниковой Е.В.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Дутовой О.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-167352/2012, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению Арбитражного управляющего Харланова А.Л. (400087, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 29, кв. 105)
к 1) Департаменту государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров (125993, г. Москва, ул. Тверская, д. 11); 2) ДПО Министерства образования и науки РФ, 3)Министерству образования и науки Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. Тверская, д. 11)
о признании недействительным письма от 30.08.2012 N 06-83 и обязании опровергнуть сведения, изложенные в письме от 30.08.2012 N 06-83,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчиков:
|
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Федорова О.В. по доверенности от 28.12.2012 N ДЛ-277/17;
|
УСТАНОВИЛ:
Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации, заместителю директора Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации о признании недействительным письма от 30.08.2012 г. N 06-83, подписанного 2 заместителем директора Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки РФ Алимовой Т.М., как противоречащего требованиям п. 2 ст. 20-3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37, а также об обязании заместителя директора Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки РФ Алимову Т.М. опровергнуть изложенные ею сведения в письме от 30.08.2012 г. N06-83 о том, что законодательством РФ не предусмотрено приравнивание статуса арбитражного управляющего к должности аудитора.
Определением от 25.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, мотивировав принятый судебный акт тем, что вышеуказанный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем он не подлежит обжалованию в судебном порядке; заявитель не подтвердил статус арбитражного управляющего; информация, содержащаяся в обжалуемом письме не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, послужившим основанием для прекращения производства по делу.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании представитель Министерства образования и науки РФ поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Заявитель, а также иные ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, оспариваемое письмо от 30.08.2012 г. N 06-83, направлено заявителю на его обращение с просьбой дать разъяснения:
- достаточно ли у Харланова А.Л. познаний и квалификации, приобретенных в процессе подготовки по единой программе подготовки арбитражных управляющих, для эффективной реализации полномочий арбитражного управляющего при анализе финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности?
- приравнивается ли статус арбитражного управляющего к должности аудитора или Харланову А.Л. необходимо привлекать для осуществления своих профессиональных обязанностей аудиторскую организа
