Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12576/13 по делу N А40-173212/2012

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-173212/12-145-1020

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (г. Москва, ОГРН 1030203433424): Хандракаева Н.О., - доверенность от 09.01.2013 N 06/13;

от заинтересованного лица -

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 11077469902251): Москаленко М.О., - доверенность от 09.09.2013 N 03-17/658,

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2013 года,

принятое судьёй Д.Г. Вигдорчиком,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2013 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой,

по заявлению закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс"

о признании незаконным решения Московской областной таможни от 27.09.2012 N 10130000-19-16/0000248,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 27.09.2012 N 10130000-19-16/0000248.

Решением от 07.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.03.2013, постановления от 24.06.2013 в кассационной жалобе Московской областной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно; все фактические обстоятельства в полном объеме не установлены. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.10.2013 в 09 часов 45 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Московской областной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 07.03.2013, постановления от 24.06.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10130050/080211/0001324 ввезен товар - токарно-сверлильно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ, модель М40.

При декларировании товару присвоен код ТН ВЭД 8457 10 100 2, однако решением от 27.09.2012 код товара ТН ВЭД изменен на 8458 11 200 0.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии решения от 27.09.2012 закону и о доказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. При этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В правиле 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Решением Комиссии Таможенного союза 27.11.2009 N 130; действовали на дату ввоза товара; далее - Основные правила интерпретации) для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В данном случае сравнению подлежат товарные позиции: 8457 и 8458. Согласно Основным правилам интерпретации к товарной позиции 8457 относятся центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла. В соответствии с пунктом 4 примечаний к группе 84 Основных правил интерпретации в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые). Согласно Основным правилам интерпретации, к товарной позиции 8458 относятся станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие. Ввезенный товар представляет собой токарно-сверлильно-фрезерный обрабатывающий центр. Из содержания положений описания товарных позиций 8457 и 8458, пункта 4 примечаний к группе 84 следует, что обрабатывающий центр, одной из функций которого является токарная, не может быть отнесен к позиции ТН ВЭД 8457. Ключевым вопросом при разграничении позиций 8457 и 8458 является осуществление обрабатывающим центром токарной функции. Из содержания перечисленных положений не следует, что классификация по соответствующему коду ТН ВЭД зависит от функции, которая преимущественно выполняется обрабатывающим центром. Для отнесения к позиции 8458 достаточно, чтобы одной из функций обрабатывающего центра была токарная, независимо от того, в большей или меньшей степени она выполняется центром. Ввезенный обществом обрабатывающий центр (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела) подлежит классификации по позиции 8458, установленной таможенным органом в решении от 27.09.2012. Факт осуществления токарной функции обрабатывающим центром подтверждается актами экспертизы от 17.08.2012 N 088-01-00093, от 13.12.2012 N Э-118. Указание в актах экспертизы на возможность классификации обрабатывающего центра по позиции 8457 не является обязательным для исполнения таможенным органом. Вопросы классификации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС относятся к исключительной компетенции таможенного органа.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-173212/12-145-1020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова