Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-9610/13 по делу N А40-63261/2012

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-63261/12-140-395

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аноричева И.В. доверенность от 04.08.2013 г.

от ответчика - Гавриков М.В. ген. директор решение N 1 от 07.11.2011 г.

рассмотрев 10 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройИнвест"

на решение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой А.Ю.,

на постановление от 17 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ООО "ТехсСнабСервис" (Москва ОГРН 1077758118570)

о взыскании убытков и расходов по оплате услуг экспертов

к ООО "СтройИнвест" (Москва, ОГРН 1057749024651),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабСервис" (далее - ООО "ТехсСнабСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 30 087 541 руб. 49 коп. убытков и 100 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СтройИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на пропуск ООО "ТехсСнабСервис" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Также ответчик ссылается на то, что недостатки выполненных ООО "СтройИнвест" работ выявлены по истечении гарантийного срока.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.04.2007 между ООО "Нортек" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен договор N СР-24/2007-МЗ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству инженерных систем и остекления оконных проемов здания, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии 16.05.2007 между указанными лицами заключен договор N КР-15/2007-МЗ, в соответствии с условиями которого ООО "СтройИнвест" обязалось выполнить работы по устройству кровли здания, а ООО "Нортек" - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по указанным договорам выполнены ООО "СтройИнвест" и приняты ООО "Нортек".

В период с июля по август 2011 года по инициативе ООО "Нортек" была создана комиссия и проведено обследование результатов выполненных по указанным договорам работ.

По результатам обследования выявлено большое количество нарушений и недостатков, которые ООО "Нортек" не могло установить при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

В этой связи заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии с предложением по совместному проведению обследования результатов работ с участием независимой экспертной организации и направления представителя ответчика для участия в строительно-технической экспертизе, которые оставлены ООО "СтройИнвест" без ответа.

Как установлено судом при принятии обжалуемых решения и постановления, в период с 23.09.2011 по 20.10.2011 экспертной организацией ООО "Новое Решение" была проведена строительно-техническая экспертиза результатов выполненных ООО "СтройИнвест" работ.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведения экспертизы, выявленные недостатки работ являются существенными, так как не позволяют осуществлять дальнейшую эксплуатацию здания.

В этой связи 14.11.2011 заказчиком в адрес ООО "СтройИнвест" направлена претензия с требованием устранить недостатки работ, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В дальнейшем принадлежащее ООО "Нортек" право требования по договорам от 28.04.2007 N СР-24/2007-МЗ и 16.05.2007 N КР-15/2007-МЗ перешло к ООО "ТехсСнабСервис" на основании договора уступки права (требования) от 16.04.2012 N нрт-тсс3.

Также 21.11.2007 между ООО "Респект" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен договор N ГП-15/2007, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству отопления здания, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, 21.11.2007 между указанными лицами заключен договор N ГП-30/2007, предметом которого является выполнение ответчиком работ по устройству кровли здания.

В период с сентября по декабрь 2011 года комиссией, созданной по инициативе ООО "Респект", проведено обследование результатов выполненных ООО "СтройИнвест" работв ходе которого были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем в адрес подрядчика направлены претензии, которые оставлены последним без ответа.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведенной ООО "Новое Решение" экспертизы, недостатки работ, выполненных ООО "СтройИнвест" по заключенным с ООО "Респект" договорам, являются существенными, так как не позволяют осуществлять дальнейшую эксплуатацию здания.

Поскольку ООО "СтройИнвест" недостатки работ не устранило, ООО "Респект" направило в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе исполнения вышеуказанных договоров и требованием возместить причиненные убытки.

В дальнейшем принадлежащее ООО "Респект" право требования по договорам N N ГП-15/2007 и ГП-30/2007 перешло к ООО "ТехсСнабСервис" на основании договора уступки права (требования) от 16.04.2012 N рсп-тсс1.

Кроме того, между ООО "Нордис" и ООО "СтройИнвест" заключены договоры от 01.10.2007 N N ГП-27/29/2007-МЗ и ГП-15/2007-МЗ, по которым ответчик обязался выполнить работы по строительству корпусов здания.

В связи с выявлением ООО "Нордис" существенных недостатков в выполненных ООО "СтройИнвест" работах, которые ответчиком устранены не были, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров и требованием о возмещении убытков.

Впоследствии право требования к ответчику по вышеназванным договорам перешло к ООО "ТехсСнабСервис" на основании договора уступки права (требования) от 16.04.2012 N н нрд-тсс1.

При таких обстоятельствах ООО "ТехсСнабСервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ООО "СтройИнвест" убытков в заявленном размере, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, работы выполнены ответчиком некачественно, с отступлениями от требований СНиП, выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены при визуальном осмотре, недостатки работ не являются результатом нарушения правил эксплуатации и/или отсутствием надлежащего контроля за текущим или профилактическим ремонтом и возникли в процессе выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, согласно заключению экспертов устранение выявленных недостатков путем производства частичных ремонтных работ без полного демонтажа конструкций зданий невозможно, выявленные недостатки исключают возможность использования результатов работ для соответствующих целей, общая стоимость по устранению недостатков работ составляет 30 087 541 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассационной жалобы на обнаружение недостатков работ за пределами гарантийного срока подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных ответчиком работ носят скрытый характер, при том, что в силу статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, выполненных по договору строительного подряда, составляет пять лет.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63261/12-140-395 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин