Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12397/13 по делу N А40-147267/2012

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-147267/12-12-679

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АБ "ПУШКИНО"

на постановление от 15.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "АБ "ПУШКИНО"

к Межрегиональному общественному движению "Согласие"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному общественному движению "Согласие" о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные 14.06.2012 в номере 23 (638) газеты "Пушкинский вестник" на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", о том, что "...в связи с тяжелым финансовым положением банка "Пушкино", последний приступил к "перекачиванию" средств из банка "Кедр". Дефицит денежных средств банка "Пушкино", по мнению независимых экспертов, составляет пять миллиардов рублей...", путем опубликования в ближайшем номере на первой полосе газеты "Пушкинский вестник" тем же шрифтом, что и не соответствующая действительности статья, опровержения следующего содержания:

"В номере 23 (638) газеты "Пушкинский вестник" от 14.06.2012 на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", была опубликована статья об ОАО "АБ "ПУШКИНО" не соответствующая действительности. В данной статье было указано о том, что в связи с тяжелым финансовым положением ОАО "АБ "ПУШКИНО", последний приступил к "перекачиванию" средств из ЗАО КБ "КЕДР". Кроме того, со ссылкой на мнение "независимых экспертов", фамилии, имена и отчества которых не были указаны, изложено, о якобы, имеющемся у ОАО "АБ "ПУШКИНО" дефиците денежных средств в размере пяти миллиардов рублей.

Не согласившись с содержанием статьи, ОАО "АБ "ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что изложенная в статье информация не соответствует действительности, не была должным образом проверена редакцией газеты и не имеет никакого отношения к деятельности ОАО "АБ "ПУШКИНО".

У ОАО "АБ "ПУШКИНО" на дату публикации указанной статьи, а также в настоящее время не было, и нет дефицита денежных средств.

ОАО "АБ "ПУШКИНО" не осуществляет "перекачивания" средств из ЗАО КБ "Кедр".

Финансовое положение ОАО "АБ "ПУШКИНО" является стабильным.

Редакция газеты "Пушкинский вестник" приносит свои извинения ОАО "АБ "ПУШКИНО" за данную публикацию и введение в заблуждение жителей г. Пушкино".

Истец также просил взыскать 5 000 000 рублей компенсации морального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 иск удовлетворен частично.

На МОД "Согласие" возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные 14.06.2012 в номере 23 (638) газеты "Пушкинский вестник" на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", о том, что "...в связи с тяжелым финансовым положением банка "Пушкино", последний приступил к "перекачиванию" средств из банка "Кедр", Дефицит денежных средств банка "Пушкино", по мнению независимых экспертов, составляет пять миллиардов рублей...", путем опубликования в ближайшем номере на первой полосе газеты "Пушкинский вестник" тем же шрифтом, что и не соответствующая действительности статья, опровержения следующего содержания:

"В номере 23 (638) газеты "Пушкинский вестник" от 14.06.2012 на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", была опубликована статья об ОАО "АБ "ПУШКИНО" не соответствующая действительности. В данной статье было указано о том, что в связи с тяжелым финансовым положением ОАО "АБ "ПУШКИНО", последний приступил к "перекачиванию" средств из ЗАО КБ "КЕДР". Кроме того, со ссылкой на мнение "независимых экспертов", фамилии, имена и отчества которых не были указаны, изложено о якобы имеющемся у ОАО "АБ "ПУШКИНО" дефиците денежных средств в размере пяти миллиардов рублей.

Не согласившись с содержанием статьи, ОАО "АБ "ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что изложенная в статье информация не соответствуют действительности, не была должным образом проверена редакцией газеты и не имеет никакого отношения к деятельности ОАО "АБ "ПУШКИНО".

Редакция газеты "Пушкинский вестник" приносит свои извинения Открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" за данную публикацию и введение в заблуждение жителей г. Пушкино".

Указанное опровержение должно быть опубликовано в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом взыскано с МОД "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" компенсация в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 20.06.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, признав МОД "Согласие" не извещенным надлежащим образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием иска является опубликование в номере 23 (638) газеты "Пушкинский вестник", учредителем которой является МОД "Согласие", на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ" "Говорят, что..." текста следующего содержания: "... в связи с тяжелым финансовым положением банка "ПУШКИНО", последний приступил к "перекачиванию" средств из банка "КЕДР". Дефицит денежных средств банка "Пушкино", по мнению независимых экспертов, составляет пять миллиардов рублей".

Истец полагает, что распространение указанных сведений в газете ответчика порочит деловую репутацию ОАО "АБ "ПУШКИНО".

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом споре МОД "Согласие", как учредитель газеты "Пушкинский вестник", является надлежащим ответчиком.

Факт распространения оспариваемого текста ответчиком не оспаривался.

Оценив содержание оспариваемых истцом сведений в рубрике "СЛУХИ" "Говорят, что...", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый истцом фрагмент:

"... в связи с тяжелым финансовым положением банка "ПУШКИНО", последний приступил к "перекачиванию" средств из банка "КЕДР". Дефицит денежных средств банка "Пушкино", по мнению независимых экспертов, составляет пять миллиардов рублей" не содержит порочащего характера и не является утверждением о фактах, поскольку слухи - это неподтвержденная информация, источник которой неизвестен.

Исследуемые фрагменты текста не содержат конкретных упоминаний о нарушении истцом правовых или моральных норм, опубликованные в газете сведения изложены в форме слуха.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, рассматриваемые сведения, об опровержении которых просит истец, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела и в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу А40-147267/12-12-679 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова