Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-9939/13 по делу N А40-99292/2012

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-99292/12-129-698

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Герасимова Т.А., доверенность от 16.09.2013,

от ответчика - Грошев В.В., доверенность от 31.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО КБ "Стройкредит"

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судье Фатеевой Н.В.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Тессера" (ОГРН 1107746074105)

к ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тессера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" с иском о взыскании 498 668, 08 руб. задолженности по договорам подряда и неустойки за просрочку оплаты в размере 51 861, 49 руб.

Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 498 668, 08 руб. задолженности и 49 866, 80 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истцом не были представлены счета-фактуры и копии сертификатов на используемые материалы, заверенные печатью подрядчика, в связи с чем спорные работы не могут считаться принятыми.

Заявитель считает, что стороны не совершили всех действий, установленных договором, работы нельзя считать выполненными истцом и принятыми ответчиком, а следовательно, у судов отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки с ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договора подряда N 01/12 и N 02/12 от 24.01.2012, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов или с привлечением сторонних организаций комплекс работ по ремонту помещения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сретенский бульвар, дом 6/1, стр. 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в размере 466 374, 65 руб. и 530 961, 50 руб. соответственно.

Во исполнение условий договоров ответчик произвел оплату аванса от общей стоимости работ, что составило сумму в размере 498 668, 08 руб.

Окончательный расчет согласно п. 2.2.2 Договоров N 02/12 и N 01/12 за выполненные подрядчиком работы заказчик должен был произвести в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, их результат передан ответчику согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний. Однако ответчик выполненные работы в оставшейся части не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 498 668, 08 руб. Истец также просил взыскать в ответчика неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суды на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ исходили из установленного документально факта невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам по оплате подрядных работ в размере 498 668, 08 руб.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в заявленном размере.

Согласно материалам дела истец на основании п. 7.1. договоров, за несвоевременное выполнение обязательств по оплате работ начислил ответчику пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 30 дня после наступления просрочки платежа. Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суды указали на наличие в представленном истцом расчете ошибки, поскольку согласно п. 7.1 договоров неустойка не может превышать сумму в размере 49 866, 80 руб.

Суды также указали на отсутствие правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Доводы заявителя о том, что выполненные истцом работы считаются не принятыми ввиду непредставления счетов-фактур и копий сертификатов, были рассмотрены судами и признаны несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные как подрядчиком, так и заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99292/12-129-698 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина