Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12813/13 по делу N А40-163501/2012

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-163501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ": Акименко Д.Г. (дов. от 28.01.2013 г.);

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 09 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.

по делу N А40-163501/2012

по иску закрытого акционерного общества "ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ" (ОГРН 1027700130369; 119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 23)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ" (далее - ЗАО "ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ", общество, истец) является субъектом малого предпринимательства и на основании договора аренды N 06-00693/08 от 15 мая 2008 г., заключенным с Департаментом имущества города Москвы (далее - Департамент имущества г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ответчик) арендует нежилые помещения общей площадью 383,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 7 (ранее на основании договора аренды N 06-00239/03 от 07 апреля 2003 г.).

Дополнительным соглашением от 28 января 2011 г. стороны внесли изменения в договор аренды N 06-00693/08 от 15 мая 2008 г. в части изменения цели использования: было "офис", а с 28 января 2011 г. стало "офис - 281,4 кв.м., кафе - 101,9 кв.м".

20 сентября 2012 г. ЗАО "ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ" обратилось в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решение принято не было.

Считая свои права нарушенными, ЗАО "ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 7, а именно: помещения площадью 109,2 кв.м (подвал, помещение II); помещение площадью 274,1 кв.м (1 этаж: помещение II, комнаты 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 8, 9, помещение IIа, комнаты 6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 7б, антресоль 1: помещение II, комнаты 1, 3, 4) по цене 19 736 694 руб. в соответствии с проведенной ООО "Национальные ресурсы" оценке рыночной стоимости испрашиваемых помещений, на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, поскольку включение спорных арендуемых помещений в Перечень осуществлено после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что площадь выкупаемых истцом помещений не превышает предельных значений, установленных законом субъекта Российской Федерации, поскольку истец реализует право на выкуп в отношении отдельно взятых объектов площадью 101,9 кв.м и 274,1 кв.м, каждый из которых сформирован в качестве обособленного объекта недвижимости, выступает самостоятельным объектом гражданских правоотношений, поставлен на кадастровый учет и имеет инвентарный номер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. (в ред. определения об исправлении опечатки от 14 августа 2013 г.) решение суда первой инстанции от 10 апреля 2013 г. отменено, в удовлетворении иска ЗАО "ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ" отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилое помещение, общей площадью 109,2 кв.м (подвал, помещение II), в отношении которого истец просит заключить договор купли-продажи не может считаться обособленным объектом, т.е. нежилым помещением, позволяющим находиться в нем физическим лицам с учетом соблюдения санитарно-гигиенических требований, поскольку в подвале, а согласно экспликации там находятся помещения: склад, коридор тех., лестница, отсутствует доступ к системам водоснабжения и водоотведения. Следовательно, помещения подвала не могут использоваться без доступа к помещениям, имеющим доступ к коммунальным услугам и расположенным на первом этаже здания.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорная часть объекта недвижимости - нежилые помещения подвала, общей площадью 109,2 кв.м как обособленный объект не может быть сформирован, то и его самостоятельный выкуп путем реализации права на приобретение в рамках Федерального закона N 159-ФЗ, без помещений первого этажа, не возможен.

В кассационной жалобе ЗАО "ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно статьи 3 названного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть предоставлено при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Уполномоченные органы обязаны в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. Федеральный закон N 159-ФЗ не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение в отношении нескольких арендуемых ими объектов недвижимого имущества. При этом площадь каждого из выкупаемых субъектом малого или среднего предпринимательства объектов недвижимости не должна превышать предельных значений площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных законами субъектов Российской Федерации или, в случае, если субъектами Российской Федерации данные значения не установлены, постановлением Правительства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что площадь выкупаемых истцом помещений не превышает предельных значений, установленных законом субъекта Российской Федерации, поскольку истец реализует право на выкуп в отношении отдельно взятых объектов площадью 101,9 кв.м и 274,1 кв.м, каждый из которых сформирован в качестве обособленного объекта недвижимости, выступает самостоятельным объектом гражданских правоотношений, поставлен на кадастровый учет и имеет инвентарный номер, принял во внимание данные кадастровых паспортов и указал, что из представленных истцом доказательств не следует, что указанные объекты недвижимого имущества в совокупности составляют единый неделимый объект, используемый по одному назначению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что часть объекта недвижимости - нежилые помещения подвала, общей площадью 109,2 кв.м как обособленный объект не может быть сформирован.

Вывод суда основан на том, что указанное помещение (109,2 кв.м) не может считаться обособленным объектом, т.е. нежилым помещением, позволяющим находиться в нем физическим лицам с учетом соблюдения санитарно-гигиенических требований, поскольку отсутствует доступ к системам водоснабжения и водоотведения, и, следовательно, помещения подвала не могут использоваться без доступа к помещениям, имеющим доступ к коммунальным услугам и расположенным на первом этаже здания.

Между тем, суд апелляционной инстанции, устанавливая обстоятельства, связанные с возможностью формирования нежилого помещения подвала, общей площадью 109,2 кв.м, как обособленного объекта, не указал каким образом оно сопоставимо с помещениями, арендуемыми истцом по договору аренды N 06-00693/08 от 15 мая 2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 28 января 2011 г.), а именно: офисом 281,4 кв.м и кафе 101,9 кв.м. (т. 1 л.д. 49), в то время как истец при обращении в Департамент имущества г. Москвы просил принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (т. 1 л.д. 58).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с кадастровым учетом помещений площадью 101,9 кв.м и площадью 281,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 7, на что ссылался суд первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, при принятии постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2013 г., была оглашена резолютивная часть постановления следующего содержания: "Заменить Департамент имущества г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-163501/2012 отменить. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ" отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ" (ИНН 7703135325, ОГРН 1027700130369) в доход федерального бюджета 2 000 руб. (две тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Резолютивная часть постановления от 19 июня 2013 г. подписана судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е. и Тихоновым А.П.

Постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г. и содержало резолютивную часть следующего содержания: "Заменить Департамент имущества г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-163501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ" (ИНН 7703135325, ОГРН 1027700130369) в доход федерального бюджета 2 000 руб. (две тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2013 г. подписано судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е. и Тихоновым А.П.

Определением от 14 августа 2013 г. судом апелляционной инстанции исправлена допущенная опечатка в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. по делу N А40-163501/2012, абзац 2 резолютивной части постановления от 24 июня 2013 г. изложен в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-163501/2012 отменить. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ" отказать".

Указанное определение вынесено судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е. и Левиной Т.Ю.

Согласно части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при изготовлении полного текста постановления допущено изменение содержания резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 19 июня 2013 г., что является недопустимым, совершенным с нарушением вышеприведенных норм.

Кроме того, определение об исправлении опечатки от 14 августа 2013 г. вынесено иным составом суда, чем постановление суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Рассмотрение дела по существу завершается объявлением решения, принятого судом (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи замены судьи допускаются в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Замена одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований, установленных в пункте 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Распоряжение о замене судьи Тихонова А.П. на судью Левину Т.Ю. в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что резолютивная часть постановления от 26 июня 2013 г. не соответствует резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 19 июня 2013 г., а определение об исправлении опечатки вынесено незаконным составом суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении прав сторон на справедливое судебное разбирательство, а апелляционное производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. по делу N А40-163501/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов