Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12208/13 по делу N А41-17639/2012

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-17639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Черпухина В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемодинамики" - не явился, извещен;

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 170 Федерального медико-биологического агентства" - В.Н. Воропаева (дов. от 07.10.2013 г.), Е.В. Буяновой (дов. от 07.10.2013 г.);

рассмотрев 07 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемодинамики"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-17639/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемодинамики"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 170 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1035003350799; ИНН 5018036166; 141070, Московская обл., Королев г., Ленина ул., 2)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 170 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1035003350799; ИНН 5018036166; 141070, Московская обл., Королев г., Ленина ул., 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемодинамики"

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемодинамики" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 170 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании 2 056 275 руб. долга за поставленный товар по государственному контракту от 18 апреля 2011 г. N 7/4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 170 Федерального медико-биологического агентства" о расторжении государственного контракта от 18.04.2011 г. N 7/4, о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемодинамики" недобросовестным участником государственных закупок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г., встречные исковые требования удовлетворены в части расторжении государственного контракта от 18 апреля 2011 г. N 7/4. В остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемодинамики" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая жалобу, общество ссылается на нарушение судами норм материального права и не соответствие выводов судов обстоятельствам, установленным по делу.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен государственный контракт от 18 апреля 2011 г. N 7/4 на поставку системы холтеровского мониторирования ЭКГ и АД, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить, а государственный заказчик принять и оплатить систему холтеровского мониторирования ЭКГ и АД (далее - товар, оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с Приложением N 1 к контракту исполнитель обязался поставить ответчику 1 (один) Комплекс аппаратно-программный суточного мониторирования ЭКГ и АД "Холетровский анализ-Астрокард" (с 10 регистраторами ЭКГ) и монитор носимый суточного наблюдения автоматического измерения артериального давления и частоты пульса МнСДП-2 в количестве 5 шт.

Согласно п. 2.2 контракта общая стоимость контракта составляет 2 056 275 руб.

Согласно п. 4.1, 4.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 8 недель с момента поступления заявки от государственного заказчика; одновременно с отгрузкой товара исполнитель обязан предоставить государственному заказчику товарно-транспортную накладную, содержащую полную информацию по поставленному товару в соответствии со спецификацией; приложение к товарно-транспортной накладной, содержащее полную информацию по поставленному товару; счет-фактуру; акт приема-передачи товара; документы подтверждающие качество товара.

Разделом 7 контракта сторонами согласованы порядок приема товара по качеству и количеству (комплектности).

Согласно п. 7.3 контракта, при обнаружении государственным заказчиком некачественного товара исполнитель обязан в течение 3-х дней после получения уведомления, направленного государственным заказчиком, заменить товар на качественный (п. 7.3 договора).

Согласно п. 6.1, 6.2 контракта на поставляемый товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев; если в гарантийный период государственный заказчик выявит недостатки, не позволяющие нормально эксплуатировать до их устранения, то течение гарантийного срока начинается с момента устранения выявленных недостатков. Выявленные в период действия гарантийного срока недостатки устраняются за счет исполнителя.

Претензии по количеству поставленного товара могут быть заявлены в течение сроков, объявленных законодательством, а претензии по качеству - в течение гарантийного срока товара.

ООО "Лаборатория Гемодинамики" 11 августа 2011 г. по товарной накладной N 23 от 03 июня 2011 г. поставило в адрес ФГБУЗ МСЧ N 170 ФМБА России товар (оборудование) на общую сумму 2 056 275 руб.

Товар принят ФГБУЗ МСЧ N 170 ФМБА России, что подтверждается актом приемки-передачи товара и актом ввода в эксплуатацию оборудования от 11 августа 2011 г.

В последующем, после ввода в эксплуатацию оборудования по результатам проведения испытаний и тестирования сторонами 25 августа 2011 г. составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара требованиям государственного контракта от 18 апреля 2011 г. N 7/4.

Письмами N 593 от 22 июня 2011 г., N 31 от 08 июля 2011 г. ФГБУЗ МСЧ N 170 ФМБА России предложило истцу расторгнуть государственный контракт от 18 апреля 2011 г. N 7/4 по соглашению сторон на основании п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако, сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о расторжении спорного контракта, в связи с чем, ответчиком заявлено требование о его расторжении в судебном порядке.

При принятии судебных актов об удовлетворении требований ФГБУЗ МСЧ N 170 ФМБА России о расторжении государственного контракта от 18 апреля 2011 г. N 7/4 суды исходили из того, что истцом допущено существенное нарушение условий спорного государственного контракта, ООО "Лаборатория Гемодинамики" поставило товар, не соответствующий требованиям государственного контракта по качеству.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

В спецификации к спорному контракту указано точное описание оборудования, подлежащего поставке в августе 2011 г. во исполнение условий контракта, требования по качеству и количеству оборудования согласованы п. 7.1 контракта.

Согласно п. 12 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

При заключении спорного контракта стороны пришли к соглашению об осуществлении приемки поставляемого оборудования по количеству и качеству и в сроки, установленные инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР "О приемке продукции по качеству" от 25.04.1966 N П-7 и "О приемке продукции по количеству" от 15.06.1965 N П-6, что соответствует Закону.

В соответствии с п. 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. 19 - 20 настоящей Инструкции (представитель изготовителя (отправителя), представитель соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. В указанном акте должны быть указаны все данные, перечисленные п. 29 Инструкции.

Сторонами акт о фактическом качестве в соответствии с Инструкцией не подписывался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия качества товара требованиям государственного контракта от 18 апреля 2011 г. N 7/4.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр Судебных Экспертиз" Павлову А.В.

На основании п. 1 ст. 87 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

Из заключения эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" следует, что система холтеровского мониторирования ЭКГ и АД поставленная ФГБУЗ МСЧ N 170 ФМБА России не соответствует п. 2.7.1; п. 2.7.4; п. 2.9; п. 2.10; п. 2.13; п. 3.3; п. 3.8; п. 3.16; п. 3.19; п. 3.20; п. 3.21; п. 4.1; п. 4.2; п. 4.20; п. 5.4; п. 5.7 и п. 5.12 спецификации, являющейся приложением к государственному контракту N 7/4 от 18.04.2011 г.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы получены выводы, о том, что выявленные недостатки товара по пунктам 2.7.1, 2.9 и 3.3 поставленного оборудования следует относить к явным согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Несоответствия по пунктам 2.7.4; п. 2.10; п. 2.13; п. 3.8; п. 3.16; п. 3.19; п. 3.20; п. 3.21; п. 4.1; п. 4.2; п. 4.20; п. 5.4; п. 5.7 и п. 5.12 поставленного оборудования следует относить к скрытым согласно той же Инструкции.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов, суды пришли к выводу, что основания для возникновении объективных сомнений в обоснованности экспертов по данным заключениям отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что поставленное оборудование по своим параметрам не соответствует характеристикам, оговоренным сторонами в Приложении N 1 к контракту, отказ ФГБУЗ МСЧ N 170 ФМБА России от оплаты оборудования в сумме 2 056 275 руб. является правомерным.

В связи с доказанностью факта реализации товара качества, не соответствующего характеристикам, обусловленным спорным контрактом выводы судов об удовлетворении встречного иска в части расторжении спорного договора на основании 469, 450, 452 ГК РФ являются законными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А41-17639/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина