Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-18776/16 по делу N А40-248279/2015

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-248279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Алексахина Раиса Алексеевна, Ковалев Павел Николаевич, доверенность от 5 апреля 2016 года, паспорта,

от ответчика Свершков Александр Петрович, доверенность, удостоверение,

рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве

на решение от 19 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 12 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Сузуки Мотор Рус"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС N 49 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: ООО "Сузуки Мотор Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2015 N 09-08/162, в части исключения из состава расходов для целей налогообложения прибыли сумм в размере 45 495 425 руб., доначисления налога на прибыль в размере 9 099 085 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Отзыв поступил от общества и приобщён к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.09.2013 по 23.09.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт N 09-08/162 от 21.11.2014, вынесено решение от 19.02.2015 N 09-08/162 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Москве от 24.04.2015 N СА-4-9/16429, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества, без удовлетворения.

Общество обратилось в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решения, вынесенные инспекцией и управлением.

ФНС России вынесено решение N СА-4-9/16729@ от 24.09.2015, которым решения инспекции и управления оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что низкая рентабельность сделок по автомашинам с высоким размером транспортных расходов не связана с взаимозависимостью общества и иностранного поставщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является реализация через дилеров автомашин Suzuki, импортируемых на территорию Российской Федерации.

В проверяемый период общество закупало и импортировало автомобили на основании контрактов купли-продажи с Итону Корпорейшн.

В четвертом квартале 2011 из-за колебания курсов валют (автомобили закупались за валюту, продавались за рубли) обществом реализована часть автомашин с низкой рентабельностью.

Инспекция, в решении указала, что общество, действуя в 4 квартале 2011 без цели получения прибыли, нарушило принцип определения цены, приобретаемых у иностранного поставщика автомашин для целей налогообложения, закрепленного п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и тем самым в нарушение п. 2 и п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации завысило расходы для целей налогообложения на 49 800 644, 58 руб.

На основании изложенного инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2011 в размере 9.960.129 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, принимая во внимание положения статьи 40 НК РФ, правомерно исходили из того, что претензии инспекции, по сути, предъявлены не к закупочной цене (которая была одинаковой и для автомашин, проданных с убытком и для автомашин, проданных с прибылью), а к рентабельности отдельных сделок, которая была ниже, чем по другим проданным автомашинам.

Судами правильно указано, что деятельность участника хозяйственных отношений предполагает наличие сделок с различной рентабельностью, поскольку рентабельность конкретной сделки зависит от множества самостоятельных экономических факторов, не связанных с взаимозависимостью общества и его поставщика.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено налоговым органам право проверять правильность применения цен в качестве принудительной меры, позволяющей обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц в случае выявления существенного занижения или завышения налогоплательщиком цены на товар, приводящих к уменьшению уплачиваемых в бюджет налогов, и не предполагают его полномочия по регулированию цен и установлению их по сделке вопреки решению договаривающихся сторон.

Корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами с использованием только тех сведений, средств доказывания, методов установления соответствующих цен и последовательности их применения, которые прямо предусматривает налоговый закон, а также с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств обоснованного отклонения от рыночных цен, позволяющих индивидуально учитывать основания, подтверждающие правомерность применяемой им в целях налогообложения цены сделки.

Таким образом, налоговому органу необходимо учитывать экономические факторы, которые существенно повлияли на рентабельность рассматриваемых сделок при расчете рыночной цены, поскольку эта обязанность предусмотрена в п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией валютные колебания в проверяемый период не учтены.

Вместе с тем, суды правильно указали, что одной из причин "убыточности" некоторых сделок общества является повышение курса валют (доллар США, Евро) по отношению к рублю в октябре 2011, которое не зависело от взаимоотношений общества с иностранным поставщиком.

Инспекцией необходимо было учесть самостоятельный экономический фактор (изменение курса валюты), который существенно влиял на рентабельность конкретной сделки и устранить его путем введения в формулу расчета рыночной цены соответствующей корректировки.

Суды правомерно указали, что инспекция в нарушение положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не скорректировала формулу расчета рыночной цены с учетом экономических факторов, объективно влияющих на рентабельность конкретной сделки, в частности, изменение курса рубля.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указали, что убытки общества по оспариваемым сделкам вызваны экономическими причинами, а низкая рентабельность сделок по автомашинам с высоким размером транспортных расходов не связана с взаимозависимостью общества и иностранного поставщика.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе рассматривались судами и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов и удовлетворения жалобы инспекции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу N А40-248279/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова