Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-9212/13 по делу N А40-133519/2012

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-133519/12-50-1336

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы: Медушевская Т.П., дов. от 28.08.2014,

от третьего лица: ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод": не явился, извещен,

рассмотрев 9 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - ОАО "ПК ХК Электрозавод", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 25 703 308 руб. 65 коп. убытков, 239 897 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в результате повреждения трансформатора ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149, поскольку им допущен производственный (технологический) брак при изготовлении изделия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 отменено в части; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239.897 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.412 руб. 17 коп. отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что вопреки положениям статьи 71, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии в отношении вышеназванного трансформатора арендных отношений между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "МОЭК" (арендатор) на основании договора аренды имущества от 01.10.2006 N 64ДМ, а также не указал мотивы, по которым суд не применил статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Также судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд не применил в отношении ответчика - ОАО "ПК ХК Электрозавод", как производителя и продавца трансформатора, положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия предъявления к нему требований относительно недостатков переданного товара, на который установлен гарантийный срок.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований по отношению к ответчику ОАО "ПК ХК Электрозавод", отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в отношении указанного лица прекращено. Надлежащим ответчиком по делу привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований за счет привлеченного ответчика отказано.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СГ МСК", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования ОАО "СГ МСК" удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "СГ МСК" полагает, что выводы судов о недоказанности причины возникновения аварийной ситуации и повреждения трансформатора ТДЦТН-125000/220-У 1, заводской номер 1505149 противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы эксперта в отчете N 09-И-10 ООО "Экспертный центр "Индекс" носят категоричный характер и четко описывают причину возникновения аварийной ситуации - дефекты (или совокупность дефектов) технологического (производстывенного) характера, указанные выводы экспертного заключения в установленном порядке сторонами не оспорены; при принятии судебных актов суды не учли положение п. 4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение срока годности товара, в данном случае в течение не менее 25 лет; также полагает неправомерными выводы судов о том, что отсутствие замечаний по качеству при передаче в собственность Департаменту имущества города Москвы трансформатора от его первоначального покупателя, а также при его передаче в 2006 арендатору ОАО "МОЭК", влечет отсутствие оснований для предъявления требований об исполнении обязательств из причинения вреда к собственнику и арендодателю.

ОАО "ПК ХК Электрозавод" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "СГ МСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 09.05.2010 в результате аварии вышел из строя трансформатор ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149, расположенный по адресу г. Москва, 607-й проезд, д. 22, к. 12, принадлежащий ОАО "МОЭК".

Восстановительный ремонт поврежденного трансформатора был осуществлен по инициативе ОАО "МОЭК" на основании договора N 067-10/02 от 24.05.2010 г. с ОАО "ПК ХК ЭЕКТРОЗАВОД". Были выполнены работы по демонтажу и такелажу, доставке на производственную площадку подрядчика, ревизии, ремонту трансформатора, работ по доставке трансформатора в адрес ОАО "МОЭК", такелаж, монтаж и испытания отремонтированного оборудования. Оказанные по договору N 067-10/02 от 24.05.2010 г. оплачены ОАО "МОЭК" в полном объеме платежными поручениями N 10629 от 05.10.2010 г., N 12488 от 18.02.1011 г.

Поврежденное имущество ОАО "МОЭК" (трансформатор ТДЦТН-125000/220 У1) застраховано в ОАО "СГ МСК" по договору имущественного страхования N ИМА/5000/005020 от 04.03.2010.

В соответствии с п. 10.4 договора страхования при повреждении (частичном разрушении) застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере ремонтно-восстановительных расходов, которые необходимо произвести для приведения застрахованного имущества в рабочее состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной в отношении имущества. Страховая сумма поврежденного имущества в соответствии с п. 4.1 договора страхования и справке о балансовой стоимости трансформатора составила 438 469 149 руб. 61 коп.

Истец признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение на основании договора N 067-10/02 от 24.05.2010 г., актов выполненных работ от 20.09.2010 г. (работы по демонтажу и такелажу, доставке на производственную площадку подрядчика, ревизии, ремонту трансформатора) и от 15.11.2010 г. (работы по доставке на предприятие N3 ГТЭС "Строгино", такелажу, монтажу и испытанию трансформатора).

Перечисление денежных средств в сумме 25 703 308 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10629 от 05.10.2010 г. и N 12488 от 18.02.2011 г.,

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судами трансформатор ТДЦТН-125000/220 У1 принадлежит на праве собственности городу Москва, правом распоряжения которым от имени собственника наделен Департамент согласно п.п. 1 и 2.1.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП.

На основании договора аренды N 64ДМ от 01.10.2006, заключенного между Департаментом (арендодатель) и ОАО "МОЭК" (арендатор), последнему указанный трансформатор ТДЦТН-125000/220 У1 был передан за плату во временное владение и пользование передан.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п.1. ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно установлено судами отношения между собственником имущества и лицом, права требования которого перешли к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются договорными и в силу сложившихся отношений между ОАО "МОЭК" и Департаментом, взаимоотношения, связанные с предметом заключенного договора аренды и исполнения обязательств сторон по договору подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Заявляя требования о взыскании расходов по устранению недостатков арендованного имущества, истец должен доказать, что устраненные недостатки возникли до заключения договора и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в результате обычного осмотра.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.4 договора аренды арендодателем подтверждено, что передаваемое имущество находится в исправном рабочем состоянии, не имеет никаких скрытых недостатков, кроме возможных технических недостатков, вызванных естественным износом имущества и не требующих несоразмерных затрат на их устранение.

Акт приема-передачи имущества никаких замечаний к качеству имущества, передаваемого по договору аренды во временное владение и пользование, не содержит.

В соответствии с п.1. ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2. ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании доказательств, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств извещения со стороны ОАО "МОЭК" в адрес Департамента о самостоятельном устранении недостатков в арендуемом имуществе. В связи с чем судами сделан вывод о невозможности предъявления требования к арендодателю о возмещении понесенных расходов.

Вместе с тем данный вывод судом кассационной инстанции признается ошибочным как не основанный на положениях ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции для определения причин выхода из строя трансформатора ТДЦТН-125000/220 У1 ОАО "СГ МСК" в ООО "Экспертный центр "Индекс" назначена экспертиза.

В соответствии с Отчетом N 09-И-10 ООО "Экспертный центр "Индекс" повреждение (отказ) тансформатора ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149 вызвано пробоем масла с переходом в КЗ "шины-элемент жесткости "косынка" нижней ярмовой балки", с прохождением ударного тока по отводам (шинам) НИ в направлении генератора, вследствие дефектов (или совокупности дефектов) технологического (производственного) характера.

Согласно ч.1. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в дел доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Судами установлено, что мнение эксперта в представленном истцом Отчете N 09-И-10 ООО "Экспертный центр "Индекс" носит вероятностный характер, поскольку эксперт не может установить точную причину пробоя масла и указывает либо на один, либо на совокупность производственных дефектов.

Кроме того, в соответствии с выводами комиссии по техническому расследованию причин отключения трансформатора, созданной на основании Приказа ОАО "МОЭК" N П-187/10 от 18.05.2010 г., причиной аварии послужило короткое замыкание в корпусе трансформатора Т-1. Акт технологического расследования подписан представителями завода изготовителя с особым мнением, согласно которому имело место внешнее короткое замыкание с током, превышающим уровень, на который рассчитан трансформатор.

При указанных обстоятельствах, суды указали, что имеются документы, содержащие три различные версии относительно причин отключения трансформатора: пробой масла с переходом в КЗ, короткое замыкание в корпусе трансформатора Т-1 и внешнее короткое замыкание с током, превышающим уровень на который рассчитан трансформатор.

С учетом установленных обстоятельств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, принимая во внимание отсутствие замечаний по качеству, а также отсутствие доказательств наличия скрытых недостатков при передаче Департаментом в аренду ОАО "МОЭК" трансформатора, пришли к выводу об отсутствии оснований у истца для предъявления требований об исполнении обязательств, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.1. ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капительный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В рассматриваемом случае договором аренды обязанность производить капитальный, текущий ремонты, регламентные работы профилактического обслуживания и другие виды работ в соответствии с нормативно-технической документацией возложена на арендатора (п.2.3.4. договора аренды ).

При этом, согласно п.2.3.7. договора аренды арендатор обязан передать арендодателю все неотделимые улучшения без права требования компенсации понесенных затрат.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.3.4. и 2.3.7. договора аренды исключают обязанность Департамента по содержанию переданного в аренду ОАО "МОЭК" трансформатора в полном объеме.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в порядке п.4. ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации может предъявить требования, связанные с недостатками товара, в пределах срока годности товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, ввиду того, что положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют права покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, к продавцу и вытекают из заключенного договора купли-продажи, а не договора аренды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-133519/12-50-1336, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова