Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11309/14 по делу N А40-63336/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-63336/13-109-378

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Есипова А.Б. по доверенности от 22.08.2013,

от ответчика - Костровой В.М. по доверенности от 25.02.2014 N 13,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "53 арсенал"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н. В., Сумароковой Т. Я., Сазоновой Е. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Утилизация боеприпасов" (450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Театральная, д. 5/1, пом. 1)

к Открытому акционерному обществу "53 арсенал" (ИНН 5214010100, 606000 Нижегородская область, Володарский район, п. Юганец)

об истребовании имущества, находящегося на хранении, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Утилизация боеприпасов" (далее ООО "Утилизация боеприпасов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "53 арсенал" (далее ОАО "53 арсенал", ответчик) об истребовании имущества, находящегося на хранении, а именно 30 тн продуктов утилизации, возмещении убытков в размере 8 718 842 руб. по договору от 07.10.2010 N 118/2010 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договор N 118/2010 содержит в себе элементы договора подряда и договора хранения, право собственности на продукцию принадлежит истцу, в результате утраты ответчиком части имущества, принятого ответчиком на хранение, истцу причинены убытки в размере его стоимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года названное решение оставлено без изменения.

ОАО "53 арсенал" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что договор от 07.10.2010 N 118/2010 в части договора подряда не заключен ввиду отсутствия согласования сторонами конечного срока выполнения работ по утилизации боеприпасов, следовательно, вывод судов о том, что у ответчика должны были оказаться результаты подрядных работ, необоснован.

ОАО "53 арсенал" указывает, что договор хранения считается заключенным с момента передачи вещи, однако в данном случае предметом хранения являются не боеприпасы, а продукты их утилизации, которые истец ответчику не передавал.

По мнению ответчика, вывод суда об утрате имущества является несостоятельным, поскольку в оспариваемых судебных актах установлено наличие у ответчика большего количества продуктов утилизации, чем то количество, которое суды обязали передать истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что между ООО "Утилизация боеприпасов" (заказчик) и ОАО "53 арсенал" (исполнитель) заключен договор от 07.10.2010 N 118/2010 на выполнение работы по утилизации вооружения и военной техники, согласно которому исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику работу по утилизации вооружения и военной техники - утилизации артиллерийских снарядов в количестве 94 131 штук, подготовке продуктов утилизации к реализации, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

В разделе 5 договора установлен порядок сдачи и приемки выполненной работы.

Общая стоимость по договору определена в сумме 17 844 413 руб. 67 коп. (пункты 1, 16). При исполнении договора для утилизации переданы снаряды в количестве 91 041 штук, в связи с чем стоимость работ пропорционально уменьшена и составила 17 258 642 руб. 37 коп.

Пунктом 20 договора предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 30% от общей стоимости работ, окончательный расчет в соответствии с пунктом 21 договора производится в течение 20 дней после выполнения работы и подписания акта сдачи-приемки работы.

Суд установил, что заказчиком произведены авансовый платеж в сумме 5 353 324 руб. (по платежному поручению N 1194), а также платежи 5 962 659 руб. (по платежному поручению N 11560) и 5 000 000 руб. (по платежному поручению N 5), не оплаченной осталась сумма в размере 942 658 руб. 87 коп.

Согласно подпунктам "д", "е" пункта 8 договора обязанностью исполнителя является обеспечение сохранности продуктов утилизации до момента их реализации.

В соответствии с пунктами 25, 32 договора право собственности на продукцию (продукты утилизации) принадлежит заказчику. Исполнитель после подписания Акта приема-передачи на утилизацию ВВТ, несет ответственность за сохранность принятых на утилизацию ВВТ и сохранность полученных продуктов утилизации. В случае утраты ВВТ или продуктов их утилизации исполнитель возмещает заказчику убытки.

Судом установлено, что для утилизации переданы снаряды в количестве 91 041 шт., согласно актам выполненных работ образовались следующие продукты утилизации: лом черных металлов в количестве 2671,429 тн; тротил в количестве 185,919 тн.

К моменту обращения в суд с исковым заявлением истец вывез с территории ответчика 174,15 тн тротила из общего количества 185,919 тн, лом черных металлов в объеме 1 753, 802 тн из общего объема 2671,429 тн.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора 07.10.2010 N 118/2010, суд пришел к выводу, что в договоре содержатся элементы договора подряда и договора хранения.

Принятие ответчиком обязательства по хранению продуктов утилизации подтверждается сохранной распиской N 683, выданной ответчиком истцу 15.10.2010.

Спор по хранению и вывозу тротила между сторонами отсутствует.

Остаток лома черных металлов, подлежащий хранению ответчиком, согласно расчету истца, а также таблице "Продукты утилизации", составленной ответчиком и заверенной печатью юридического лица, составляет 917,627 тн.

Полагая, что ответчиком часть имущества, принятого им на хранение, утрачена, истец заявил о причинении ему убытков в размере стоимости данного имущества.

Согласно Акту от 18.12.2013 комиссионного обследования наличия и количества лома, полученного ОАО "53 арсенал" при выполнении работ по договору N 118/2010 и находящегося на территории ответчика, составленному представителями обеих сторон, общий вес хранящегося у ответчика продукта утилизации (лома черных металлов) составляет 62,957 тн.

Судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости 1 тн продукта утилизации (лома черных металлов), согласно заключению эксперта N 1601-3/14 от 16.01.2014 средняя рыночная стоимость 1 тн лома черных металлов, полученного в результате утилизации артиллерийских снарядов, конструктивным элементом которых является ведущий поясок МН95-5, составляет 11 300 руб.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил факт наличия у ответчика 62,957 тн, наличие 854,670 тн продуктов утилизации доказательствами не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 889 указанного Кодекса установлено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Кодекса).

В соответствии со статьей 902 Кодекса если законом или договором хранения не предусмотрено иное, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 07.10.2010 N 118/2010, вследствие чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного ответчиком имущества в размере 8 718 842 руб. (из расчета количества утраченного ответчиком имущества 854,670 тн и его стоимости за 1 тн, определенной экспертным заключением - 11 300 руб.), за вычетом части стоимости работ, не оплаченной истцом (942 658 руб. 87 коп.).

При изложенных обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что ему не были переданы на хранение продукты утилизации, необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме, при этом такая форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки.

Как сказано выше, судом установлено, что принятие ответчиком обязательств по хранению продуктов утилизации подтверждается сохранной распиской N 683, выданной ответчиком истцу 15.10.2010.

ОАО "53 арсенал" считает, что договор от 07.10.2010 N 118/2010 в части договора подряда не заключен ввиду отсутствия согласования сторонами конечного срока выполнения работ по утилизации боеприпасов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным условием.

В договоре сторонами определен срок для исполнения всех обязательств ответчика.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что условия договора не позволяют определить конечный срок выполнения работ, несостоятельна.

Довод ответчика о том, что суд при удовлетворении иска обязал ответчика предоставить под отгрузку 30 тн продуктов утилизации, при том что суд установил наличие у ответчика лома черных металлов в количестве 62, 957 тн, взыскав в то же время стоимость 854,670 тн, несостоятелен в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

Суд, установив, что 854,670 тн, подлежащие передаче истцу, у ответчика отсутствуют, правомерно взыскал их стоимость.

Разница между находящимся у ответчика количеством лома (62, 957 тн) и предоставляемым по решению суда к отгрузке количеством (30 тн) предметом настоящего спора не является. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований в части увеличения объема продуктов утилизации, подлежащих предоставлению под отгрузку с 30 тн до 62,957 тн.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-63336/13-109-378 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина