Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12183/13 по делу N А40-129805/2012

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-129805/12-154-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Макаров Иван Валентинович - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в лице Московского филиала - Копаница С.Н., доверенность от 29.07.2013 N 294; Жадаева Е.А., доверенность от 09.01.2013 N 1,

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Валентиновича

на решение от 03 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Валентиновича (ОГРН 309111319000012, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.111, кв. 67)

к Некоммерческой организации Негосударственному пенсионному фонду "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ОГРН 1027739111, 127006, г. Москва, ул. Дмитровка, д.10),

Московскому филиалу "Негосударственного пенсионного фонда "БЛАГОСОСТОЯНИЕ"

о взыскании вознаграждения

и по встречному иску Негосударственного пенсионного фонда "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Иван Валентинович (далее по тексту также - индивидуальный предприниматель, агент, истец) предъявил иск (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) иск к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (далее по тексту также - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору N 312 в размере 757.600 руб. и неустойки в размере 369.708 руб., а также подано заявление о возмещении судебных издержек в размере 115.484 руб.

Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" предъявила встречный иск о взыскании убытков в размере 728.050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.357 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года первоначальный иск удовлетворен полностью; взыскана с Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Макарова И.В. денежная сумма в общем размере 1.127.308 руб., из которых: задолженность в размере 757.600 руб., неустойка в размере 369.708 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано; взыскана с Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24.273 руб. 08 коп.; встречный иск удовлетворен полностью; с индивидуального предпринимателя Макарова И.В. взыскана в пользу Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" денежная сумма в общем размере 750.407 руб. 20 коп., из которых: убытки в размере 728.050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.357 руб. 20 коп., а также взысканы в пользу Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.697 руб. 81 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 310 руб. 33 коп.; в результате произведенного зачета взыскана с Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Макарова И.В. денежная сумма в размере 376.900 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года изменено; первоначальный иск удовлетворен частично; взыскана с Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Макарова И.В. денежная сумма в общем размере 775.412 руб., из которых: задолженность по агентскому договору в размере 562.400 руб., неустойка в размере 213.012 руб.; взыскана с Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 16.696 руб. 10 коп.; взыскана с индивидуального предпринимателя Макарова И.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 7.576 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью; с индивидуального предпринимателя Макарова И.В. взыскана в пользу Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" денежная сумма в общем размере 750.407 руб. 20 коп., из которых: убытки в размере 728.050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.357 руб. 20 коп., а также взысканы в пользу Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.697 руб. 81 коп.; в результате произведенного зачета взыскана с Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Макарова И.В. денежная сумма в размере 25.004 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, истец - индивидуальный предприниматель Макаров И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года в части взыскания по встречному иску с индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Валентиновича в пользу Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" 728.050 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами 22.357 руб. 20 коп., а всего взыскания денежной суммы в размере 750.407 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 17.697 руб. отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт, подтверждающий законность сведений о неавторизированных договорах, а также когда и за каким исходящим номером Фонду были представлены данные сведения. Девятым арбитражным апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между количеством 791 договоров и оплатой агентского вознаграждение за оформлением указанных неавторизированных договоров в сумме 728 050 рублей, не отражены и не исследованы причинно-следственные связи между количеством договоров и оплаченной суммой, согласно Актам; следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что выплаченная Фондом денежная сумма в пользу агента является для Фонда убытками, являются необоснованными. Судами не исследованы обстоятельства представления Фондом доказательств уведомления Агента, следовательно, согласно п.2.3.5 Договора N 312 от 10.11.2011 г. в течение 10 рабочих дней после получения Фондом подтверждения о приеме реестра переданных договоров ОПС и заявлений застрахованных лиц информировать Агента о необходимости предоставления в Фонд акт выполненных работ.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик - "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (в лице Московского филиала) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, свои доводы изложил в отзыве, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом фактически оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции по первоначальному иску и удовлетворению первоначального иска в части истцом не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при удовлетворении встречного иска, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в данной части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2010 года между Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ"(Фонд) и ИП Макаровым И.В. (агент) был заключен агентский договор N 312, по условиям которого фонд поручает, а агент обязуется от имени фонда совершать действия по привлечению средств пенсионных накоплений физических лиц, а именно: привлекать застрахованных лиц для заключения ими с фондом договоров об обязательном пенсионном страховании, привлекать застрахованных лиц для вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, содействовать в оформлении договора каждому застрахованному лицу, совершать иные действия. За выполнение поручения фонд выплачивает агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном в дополнительном соглашении к договору.

По условиям пункта 1.3 договора, обязательства агента по настоящему договору являются выполненными в части привлечения застрахованных лиц по заключению договоров ОПС при наличии отметки Пенсионного Фонда Российской Федерации на уведомлениях о вновь заключенных договорах, указанных в акте, и подтверждения от ПФР о приеме реестра переданных заявлений застрахованных лиц, указанных в акте.

Согласно пункта 2.1.7. договора, агент обязан при наличии оформленных застрахованными лицами договоров и заявлений ОПС не позднее последнего дня отчетного месяца обеспечить передачу фонду экземпляров договоров и пакет документов к ним по форме акта приема-передачи, установленной фондом.

Пунктом 2.3.5. договора установлена обязанность фонда в течение 10-ти рабочих дней после получения им подтверждения о приеме реестра переданных договоров ОПС и заявлений застрахованных лиц информировать агента о необходимости предоставления в фонд акта выполненных работ.

Порядок оформления актов выполненных работ установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым после получения фондом подтверждения ПФР о приеме реестра переданных договоров ОПС и заявлений застрахованных лиц, агент предоставляет в фонд акт выполненных работ

Согласно пункт 4.1. договора, размер вознаграждения за организацию подписания одним застрахованным лицом договора ОПС определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение условий договора, агентом в интересах Фонда с гражданами были заключены договоры обязательного пенсионного страхования, факт заключения которых подтвержден актами: N 6/11-МК, подписан стороной ответчика 15.06.2011 года и N 7/11-МК, подписан стороной ответчика 03.06.2011 года.

Предъявление встречного иска обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, поскольку Пенсионный Фонд Российской Федерации по итогам компании 2011 года направил Фонду сведения о неавторизованных договорах об обязательном пенсионном страховании по причинам несоответствия представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям пенсионного законодательства, среди которых присутствует 791 договор, поступивший в Фонд от агента. По мнению Фонда, ненадлежащее исполнением агентом своих обязательств по договору привело к причинению Фонду убытков, которые индивидуальный предприниматель обязан возместить на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что Пенсионный Фонд Российской Федерации направил Фонду сведения о не заключенных договорах ОПС в форме Уведомления об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, указав на не вступившие в силу 1035 договоров ОПС, которые были оформлены в рамках договора N 312. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Уведомления об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц от 16.03.2012 года исх.N 030, по итогам проведенной кампании 2011 года по привлечению застрахованных лиц.

Агент (истец) был уведомлен об отказе Пенсионного фонда Российской Федерации письмом от 12.10.2011 года N 900/ф03.

Согласно п. 3 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика.

Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено.

Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в случае, если договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами и (или) Пенсионным фондом Российской Федерации в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе в фонд отказано либо такое заявление оставлено без рассмотрения или в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступило заявление застрахованного лица о переходе в фонд и (или) не поступило (поступило с нарушением порядка, установленного абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона) уведомление фонда о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, а также в случае заключения договора об обязательном пенсионном страховании в период действия в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно условиям спорного договора, обязательства агента по настоящему договору являются выполненными в части привлечения застрахованных лиц по заключению договоров ОПС при наличии отметки Пенсионного Фонда Российской Федерации на уведомлениях о вновь заключенных договорах, указанных в акте, и подтверждения от ПФР о приеме реестра переданных заявлений застрахованных лиц, указанных в акте (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 312 от 10.11.2010 года, размер вознаграждения агента за заключение договора ОПС застрахованным лицом с выполнением требований пункта 1.1 агентского договора (при условии перехода в НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ"), устанавливается в зависимости от количества заключенных договоров в календарный месяц.

Вместе с тем, из 1035 договоров 791 являются неавторизованными договорами ОПС, по причинам несоответствия представленных ответчиком документов и содержащихся в них сведений требованиям пенсионного законодательства.

Выплата ответчиком вознаграждения истцу в части оформления указанных неавторизованых договоров в размере 728 050 руб. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции, и сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заключенные индивидуальным предпринимателем Макаровым И.В. с физическими лицами договоры ОПС неавторизованы Пенсионным фондом Российской Федерации, вследствие чего договор по привлечению средств пенсионных накоплений физических лиц в указанной части не исполнен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выплатив денежную сумму в пользу агента по 791 неавторизованным ПФР договорам, Фонд понес убытки в сумме 728 050 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, т.е. ответчик является лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, Фонд по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" доказаны причиненные ему убытки, требование о взыскании процентов за период с 07.11.2012 года по 20.03.2013 года в сумме 22 357 рублей 20 копеек правомерно признано обоснованным.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-129805/12-154-1232, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова