Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12742/13 по делу N А40-169846/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-169846/12-91-755

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Миронов Александр Константинович, паспорт, доверенность от 21 мая 2012 года;

от Инспекции - Усольцев Георгий Александрович, удостоверение, доверенность от 17 января 2013 года,

рассмотрев 9 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве

на решение от 21 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 2 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ОАО "Группа Компаний ПИК"

о признании недействительным решения от 1 октября 2012 года

к Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Группа компаний ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве от 1 октября 2012 года, в редакции Управления ФНС России по городу Москве от 8 ноября 2012 года (том 1, л.д. 11, л.д. 36), согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (стр. 7 кассационной жалобы), указывая на следующие доводы: о праве налогового органа истребовать документы (стр. 3 кассационной жалобы); об отсутствии нарушений в спорном требовании Инспекции о предоставлении документов (стр. 3-4 кассационной жалобы); о нормах статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретной спорной правовой ситуации (стр. 6-7 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о правонарушении, что отражено в Акте от 17 августа 2012 года (том 1, л.д. 20), оспариваемое решение вынесено на основании Акта от 17 августа 2012 года и изменено Управлением ФНС России по городу Москве в части суммы штрафа.

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика события правонарушения. При этом суды исследовали и оценили факт истребования Инспекцией документов применительно к нормам статей 88, 31, 93, 172, 173, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие достаточно определённых данных об истребуемых документах и противоречия в наименованиях документов (стр. 7-8 решения суда).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл, что нарушений норм статей Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено, фактические обстоятельства установлены правильно, оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 21 марта 2013 года и постановления от 2 июля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года по делу N А40-169846/12-91-755 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина