Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-9099/12 по делу N А40-132767/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-132767/11-122-994

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Русский берег": не явились,

от заинтересованного лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы: Сырбуль Е.С., доверенность N 05-13-15/1 от 16.12.2011,

рассмотрев 22 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 12.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 31.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Векличем Б.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ОГРН 1097746083192) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о признании незаконным бездействия и о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - ООО "Русский берег", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (далее - Департамент) в отношении ООО "Русский берег" об отказе в заключении договора водопользования на право использования в районе Воробьевской набережной ниже Лужнецкого моста в устье реки Сетунь (г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2 "б") части акватории реки Москвы площадью 0,0075 км2 для размещения и эксплуатации, в том числе для рекреационных целей, 4 плавучих понтонов на срок 15 лет; о понуждении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы к заключению с ООО "Русский берег" договора водопользования на право использования в районе Воробьевской набережной ниже Лужнецкого моста в устье реки Сетунь (г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2 "б") части акватории реки Москвы площадью 0,0075 км2 для размещения и эксплуатации, в том числе для рекреационных целей, 4 плавучих понтонов на срок 15 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным действия (бездействия) Департамента в отношении Общества об отказе в заключении договора водопользования на право использования в районе Воробьевской набережной ниже Лужнецкого моста в устье реки Сетунь (г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2 "б") части акватории реки Москвы площадью 0,0075 км2 для размещения и эксплуатации, в том числе для рекреационных целей, 4 плавучих понтонов на срок 15 лет, отказано. Суд обязал Департамент заключить с Обществом договор водопользования на право использования в районе Воробьевской набережной ниже Лужнецкого моста в устье реки Сетунь (г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2 "б") части акватории реки Москвы площадью 0,0075 км2 для размещения и эксплуатации, в том числе для рекреационных целей, 4 плавучих понтонов на срок 15 лет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования о понуждении Департамента заключить договор отменить. Ссылается на то, что заявление Общества подано с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что поскольку со стороны Департамента отсутствовало бездействие, требование Общества о понуждении заключить договор не подлежало удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства представитель Общества.

Представить Департамента не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал кассационную жалобы по доводам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом был проведен открытый аукцион N 10 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории реки Москвы.

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено на сайте Департамента www.dgkh.ru, на сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике www.tender.mos.ru, а также опубликовано в газете "Тверская, 13".

На участие в открытом аукционе была представлена одна заявка - ООО "Русский берег".

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 10 от 09.08.2011 аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о признании участником аукциона одного заявителя, подавшего заявку на участие в аукционе - ООО "Русский берег".

Пунктом 7.2 указанного протокола аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся, а также приняла решение о заключении договора водопользования с единственным заявителем, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником аукциона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене, указанной в извещении о проведении аукциона.

По истечению трех дней с даты принятия решения о заключении договора водопользования с единственным заявителем, который подал заявку на участие в аукционе - ООО "Русский берег", договор не заключен.

18.07.2011 Департаментом в адрес Общества было направлено письмо (сообщение) N 05-04-5749/1, согласно которому вопрос о предоставлении участка акватории реки Москвы в районе Воробьевской набережной ниже Лужнецкого моста в устье реки Сетунь (г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2 "б") для рекреационных целей, а также для размещения плавучих понтонов, используемых для сезонной стоянки плавательных средств, будет рассмотрен Департаментом после утверждения (разработки) схемы размещения судов, плавательных средств нетранспортного назначения (дебаркадеров) и причальных сооружений вдоль набережных города Москвы.

Поскольку Департамент уклоняется от заключения договора водопользования с единственным участником аукциона - Обществом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества об обязании Департамента заключить договор водопользования с Обществом, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 8 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

При этом в соответствии с пунктом 5.9.3 документации об аукционе организатор в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и договор водопользования.

Однако Департамент по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решения по итогам рассмотрения заявок - 09.08.2011 не направил в адрес ООО "Русский берег" договор водопользования для его подписания.

Согласно пункту 15 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение, которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только 1 участника, организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению аукциона решения по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе или подписания протокола аукциона передает этому участнику аукциона 1 экземпляр протокола рассмотрения заявок или протокола аукциона и договор водопользования для его подписания. Указанный участник аукциона вправе подписать договор водопользования в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения комиссии. В тот же срок этот участник аукциона при подписании договора водопользования перечисляет денежные средства в размере начальной цены предмета аукциона с учетом внесенного задатка на счет, указанный организатором аукциона, и возвращает организатору аукциона подписанный договор водопользования с приложением к нему документов, подтверждающих перечисление указанных средств. Организатор аукциона в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанных документов обязан подписать договор водопользования и направить его на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что Департамент уклонился от заключения договора водопользования с единственным участником аукциона.

Как правильно указали суды обеих инстанций, письмо Департамента от 18.07.2011 N 05-04-5749/1 было направлено Обществу до проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 16 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, организатор аукциона не позднее 15 дней до окончания срока подачи заявок вправе отказаться от проведения аукциона и в течение 2 дней обязан известить заявивших об участии в аукционе о своем отказе от проведения аукциона. Извещение об отказе от проведения аукциона в течение 5 дней публикуется организатором аукциона в официальном печатном издании и в течение 2 дней размещается на официальном сайте.

Таким образом, при наличии оснований, препятствующих заключению договора по итогам аукциона, Департамент имел возможность отменить аукцион, однако, этого не сделал.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку со стороны Департамента отсутствовало бездействие, требование Общества о понуждении заключить договор не подлежало удовлетворению, не принимается кассационной инстанцией.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действия (бездействия) Департамента в отношении Общества об отказе в заключении договора водопользования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в рамках спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствует возможность обязать сторону договора заключить договор, принимая во внимание, что в настоящем случае публично-правовая обязанность Департамента законом не определена и Департамент осуществляет подготовку и заключение договора водопользования на основании обращения юридического лица.

Таким образом, отказ в признании незаконным бездействия в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о понуждении заключить договор как самостоятельного требования.

Довод Департамента о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением в суд, отклоняется кассационным судом, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на требование о понуждении заключить договор.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет. Иное толкование норм права не означает судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-132767/11-122-994 оставить без изменения. Кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец