Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф05-10025/08 по делу N А41-8602/2008

г. Москва

02 декабря 2008 г.

Дело N А41-8602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "ВФС Восток" - Хрунов М.М. - дов. N 08/09/4 от 01.09.2008 г.

от ответчика - МРИ ФНС России N 13 по Московской области - Власов В.Л. - дов. N 04-06/0415 от 04.04.2008 г.

от третьего лица - МИ ФНС России по КН по Московской области - не явился

рассмотрев 01.12.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на решение от 15 сентября 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поповченко В.С.

по иску (заявлению) ООО "ВФС Восток"

о признании недействительными решений

к МРИ ФНС России N 13 по Московской области

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2008 г. N 2294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1530 в части отказа в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом были вынесены оспариваемые решения, которыми уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 23 380 624 руб. и отказано в возмещении налога в указанной сумме.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество подтвердило свое право на применение налоговых вычетов.

В поданной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС с авансов в оспариваемой сумме, поскольку оказание услуг, по которым производится зачет аванса, в спорном налоговом периоде не отражен в книге продаж.

Указанный довод был предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора суд установил, что основным видом деятельности общества является приобретение по договору финансовой аренды (лизинга) в собственность указанного арендатором имущества у определенного им продавца и предоставление арендатору этого имущества за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа для предпринимательских целей.

Суд правильно применил положения статей 146, 171, 172 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О и обратил внимание на то, что факт приобретения оборудования (работ, услуг) и их последующая передача в лизинг подтверждена договорами, актами приема-передачи в эксплуатацию, платежными поручениями, подтверждающими факт уплаты налога, книгой покупок за октябрь 2007 г.

Судом также установлено, что общество представило в налоговый орган счета-фактуры, книги покупок и продаж за октябрь 2007 г.

Претензий к правильности оформления счетов-фактур у инспекции не имеется, а факт приобретения товара и уплаты обществом налога не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд также правомерно указал на то, что из оспариваемых решений инспекции неясно, о каких суммах авансов идет речь, по каким договорам лизинга они были уплачены, а также не указаны первичные документы.

Делая вывод о необоснованном принятии обществом всей суммы НДС к вычету с полученных авансов, инспекция в нарушение ст.65 АПК РФ не привела в обоснование своей позиции никаких доказательств.

По смыслу положений п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует принцип презумпции налогоплательщика, на что обоснованно сослался суд.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 г. по делу N А41-К2-8602/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области государственную пошлину в доход бюджета размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова