Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-11191/13 по делу N А40-173651/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-173651/12-119-1701

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика нет представителя

от третьего лица нет представителя,

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Лефортовского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "Кронос-М" в лице Конкурсного управляющего Осипова П.А.

о признании незаконным бездействия

к Лефортовскому районному отделу УФССП России по городу Москве

с участием третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронос-М" в лице Конкурсного управляющего Осипова Павла Александровича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве, выразившегося в непредставлении запрошенной информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Лефортовский отдел судебных приставов обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (стр. 3 кассационной жалобы).

К участию в деле были привлечены третьи лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37587/10-38-160 от 23.12.2011 ООО "Кронос-М" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Павел Александрович.

На основании исполнительного листа серии АС N 004794678 от 10.04.2012 ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 11068/12/04/77 от 23.07.2012, предметом исполнения которого являлась обязанность руководителя ООО "Кронос - М" в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим должника Осиповым П.А. 02.11.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление с просьбой направить поручение в ССП города Рязани и ССП пос. Нахабино Красногорского района о передаче имущества ООО "Кронос-М" конкурсному управляющему Осипову П.А.

Судебные инстанции при принятии решений исходили из установления того, что запрошенная информация и ценности конкурсному управляющему не направлены, что в свою очередь является нарушением прав и законных интересов заявителя на получение имущества ООО "Кронос-М".

В кассационной жалобе судебный пристав приводит довод о том, что надлежащим образом о назначении судебных заседаний Лефортовский отдел судебных приставов не извещен, решения принимались в отсутствии представителей Лефортовского ОСП, судами не исследованы материалы исполнительного производства.

Между тем, Арбитражным судом города Москвы по имеющимся в материалах дела адресам в адрес судебного пристава было направлено определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 13.02.2013 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, которое согласно официальному сайту ФГУП "Почта России" было получено адресатом 30.01.2013.( л.д.17-19).

Кроме того, указанное определение получено Лефортовским ОСП УФССП по Москве 24.01.2013, что подтверждается штампом данной организации на копии определения от 21.01.2013 (л.д.21).

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судебному приставу была направлена копия искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции (т.1 л.д.11).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебные инстанции в судебных актах указывают на надлежащее извещение судебного пристава об изначально назначенном судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, судебному приставу было известно о спорном деле Арбитражного суда города Москвы и, соответственно, он обязан был предпринять любые меры к получению информации о дальнейшем движении дела и направлению представителя для участия в судебном заседании.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, указанное в исполнительном документе находится у третьих лиц. У руководителя ООО "Кронос-М" взяты объяснения, в соответствии с которыми установлено, что имущество, подлежащее передаче конкурсному управляющему Осипову П.А., находится у третьих лиц в регионах страны. Судебным приставом-исполнителем было направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы о разъяснении порядка исполнения. 18.06.2013 исполнительное производство N 11068/12/04/77 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя. Проведена проверка материалов исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл нормы Федерального закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из норм Федерального закона о банкротстве следует, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии со ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно создают препятствия для осуществления деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства свидетельствуют о несоответствии целям и задачам, преследуемым законом об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов заявителя на получение имущества ООО "Кронос-М".

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-173651/12-119-1701 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина