Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12408/13 по делу N А40-148245/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-148245/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества "Приокский завод цветных металлов"- Р.А. Абдуллаева (дов. от 04.07.2013 г.);

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод"- Ф.А. Гущина (дов. от 14.12.2012 г.), А.В. Лимонова (дов. от 14.12.2012 г.);

рассмотрев 08 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-148245/12

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (ОГРН 1036218001841; ИНН 6226006397)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287; ИНН 7715602359)

о понуждении исполнения обязательства в натуре по договору от 29.06.2009 г. N ДКП-Зл-16/2009

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287; ИНН 7715602359)

к Открытому акционерному обществу "Приокский завод цветных металлов" (ОГРН 1036218001841; ИНН 6226006397)

о расторжении договора от 29.06.2009 г. N ДКП-Зл-16/2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" о понуждении исполнения обязательства в натуре по договору от 29.06.2009 г. N ДКП-Зл-16/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" к Открытому акционерному обществу "Приокский завод цветных металлов" о расторжении договора от 29.06.2009 г. N ДКП-Зл-16/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г., первоначальные требования удовлетворены; указанным решением суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" исполнить в натуре договор купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 г., а именно продать Открытому акционерному обществу "Приокский завод цветных металлов" 200 килограмм золота в слитках ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках". Технические условия". В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Общество с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Обосновывая жалобу, общество ссылается на нарушение судами норм права и не соответствие выводов судов обстоятельствам, установленным по делу.

По мнению заявителя, решение принято в нарушение ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неверно избранном способе защиты гражданских прав, в отсутствие доказательств возможности реального исполнения; а также, что истцом не исполнена обязанность покупателя предварительно оплатить товар.

Представитель ответчика поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы; представил отзыв на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 29.06.2009 г. N ДКП-Зл-16/2009, в рамках которого, с учетом заключенных дополнительных соглашений, ответчик принял на себя обязательство продать истцу 200 килограмм золота в слитках по ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия" в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки, а истец принял на себя обязательство принять вышеуказанное золото и оплатить его.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, который регулируется нормами ст. ст. 506-524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 454, 457, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется, в частности, договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора купли-продажи вытекает, что он заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договором поставки как разновидностью договора купли-продажи срок передачи товара определен: в количестве 100 килограмм не позднее 20.12.2010 г.; в количестве 100 килограмм не позднее 15.01.2011 г.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств (п. 7.1 договора).

По утверждению истца, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, товар в обусловленные договором сроки ответчиком истцу не поставлен.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку обязательство по поставке товара не исполнено в срок, установленный договором, истец вправе применительно к ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от ответчика исполнить обязательство в натуре, что не противоречит гражданскому законодательству и существу договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что требуя присуждение исполнения обязательства в натуре, истцом избран способ защиты соответствующий характеру нарушенных прав, доказательств отсутствия реальной возможности выполнения данного обязательства в материалах дела отсутствует. Ссылка ответчика на отсутствие у него товара, предусмотренного договором, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в натуре, поскольку обязательство может быть исполнено в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Спорным договором не предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара.

Следовательно, обязанность истца по оплате товара является встречной по отношению к обязанности ответчика произвести поставку товара; поскольку товар ответчиком в обусловленный договором срок не поставлен, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, то до момента поставки товара обязанность по оплате у истца не наступила.

В связи с этим ссылка кассационной жалобы на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, является необоснованной, поскольку согласно п. 2.2.2 договора обязанность истца оплатить товар возникает при условии подтверждения количества и качества драгоценных металлов покупателем; до поставки ответчиком в адрес истца товара в количестве и по качеству, исходя из буквального содержания условий договора, у истца не возникает обязательства по оплате товара.

Доводы кассационной жалобы касательно неправильного применения судом норм материального и процессуального права (ст. 511 ГК РФ; ст. 171 АПК РФ) подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что изложенные в кассационной жалобе ссылки на неверное применение законодательства уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-148245/12 о оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова О.В.Дудкина