Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12296/13 по делу N А40-152904/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-152904/12-15-689

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО ПО "Совинтервод" - не явился, извещен,

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" - Доценко А.П., доверенность N 77 АА 709 8473 от 17.09.2012 г., удостоверена нотариусом Косенко Д.В., зарегистрирована в реестре за 2-730 г. Москвы

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПО "Совинтервод" (истец) на определение от 22 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ведерниковым М.А. на постановление от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО ПО "Совинтервод" (ОГРН 1027700043953, 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д.2, стр.2)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 127994, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "Совинтервод" (далее - ЗАО ПО "Совинтервод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании 323 999 руб. 75 коп. задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 645 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Впоследствии ЗАО ПО "Совинтервод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22 мая 2013 года заявление удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО ПО "Совинтервод", поступившей в электронном виде, в которой заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разумность произведенных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг подтверждена представленными доказательствами и данными о сложившейся в регионе стоимости услуг судебного представительства, оказываемых другими юридическими компаниями, которые не превышают размера вознаграждения представителя, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Помимо этого, заявитель указывает на не предоставление со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Более того, суды обеих инстанций нарушили принцип состязательности, возложив только на истца обязанность предоставлять доказательства разумности судебных расходов.

В суд кассационной инстанции от истца поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

Суд кассационной инстанции, с учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

По настоящему делу ЗАО ПО "Совинтервод" было подано заявление о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 50 000 руб.

В обоснование своего заявления истец ссылался на то, что между ЗАО ПО "Совинтервод" и индивидуальным предпринимателем Гладковым А.Ю. был заключен договор на юридическое обслуживание N 0004 от 17 ноября 2008 года и дополнительное соглашение N 6 от 16 ноября 2012 года.

Расходы на оплату услуг подтверждались представленными актом о выполненных работах от 07.03.2013 г., платежными поручениями N 055 от 29.11.2012 г. на сумму 15 000 руб. и N 490 от 28.12.2012 г. на сумму 35 000 руб., выписками банка по счету ЗАО ПО "Совинтервод" от 29.11.2012 г. и от 28.12.2012 г.

Суды обеих инстанций удовлетворили требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., посчитав их разумными именно в этом размере.

При этом, суд первой инстанции указал на то, и апелляционный суд с ним согласился, что, по мнению суда, данное дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается, в апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

Однако, с таким выводом судов нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В тоже время, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такая позиция по данному вопросу была отражена в постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 года N16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По настоящему делу в суд первой инстанции были представлены договор на юридическое обслуживание от 17 ноября 2008 года, дополнительное соглашение N 6 от 16 ноября 2012 года к нему, акт о выполненных работах от 07 марта 2013 года, платежные поручения и выписки из банка, подтверждающие факт понесенных истцом расходов на сумму 50 000 руб.

Следовательно, расходы ЗАО ПО "Совинтервод" были фактически понесены и документально подтверждены.

Более того, в апелляционную инстанцию были представлены доказательства соответствия размера понесенных расходов стоимости аналогичных услуг в регионе (л.д. 131-134 т.1).

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений по размеру судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

С учетом отсутствия со стороны ответчика таких доказательств, суд по собственной инициативе вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если заявленный размер превышает разумные пределы.

Однако, конкретных данных, позволяющих прийти к такому выводу, по настоящему делу не было предоставлено.

Мнение судов обеих инстанций о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Указывая на отсутствие, по мнению судов обеих инстанций, значительных трудозатрат со стороны представителя истца по настоящему делу, и признавая предъявленные истцом к взысканию судебные расходы чрезмерными, суд не привел каких-либо объяснений и расчетов, обосновывающих сумму определенную судом к взысканию с ответчика - 30 000 руб. из фактически понесенных истцом 50 000 руб. судебных расходов.

В данном случае, судами не учтены нормы права, безосновательно не принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем по сравнению с заявленным истцом размером не имелось, сумма расходов, определенная к взысканию судом первой инстанции, является произвольной, ее размер не обоснован, в связи с чем судебные акты подлежат изменению, а судебные расходы взысканию в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст.288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-152904/12-15-689 изменить, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО ПО "Совинтервод" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова