Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-10806/13 по делу N А40-5497/2013

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-5497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жамалетдинов Р.А. (дов. от 08.10.2013),

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс-НАФТА", ответчика,

на решение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 20 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "НафтаПрим" (ОГРН 5067746662540)

к ООО "Ресурс" (ОГРН 1026102484759)

о взыскании 7 496 383 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НафтаПрим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресурс" о взыскании 7 496 383 руб. 56 коп. задолженности по договору займа от 16.10.2008 N 02/10-Р, включая 4 500 000 руб. основного долга и 2 996 383 руб. 56 коп. - процентов за пользование суммой займа.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями договора займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО Ресурс" (в связи с переименованием наименования - ООО "Ресурс - НАФТА") просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, представитель истца приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать ее обоснованной.

Как установлено судами, 16.10.2008 между ООО "НафтаПрим" (заимодавцем) и ООО "Ресурс" (заемщиком) заключен договор N 02/10-Р денежного займа, по условиям которого заимодавец принял обязательство передать заемщику заем на сумму 4 500 000 руб. под 16 % годовых, а заемщик принял обязательство вернуть сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее 30.12.2009.

Заимодавец обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере платежным поручением 30.10.2008, однако в указанный в договоре срок данная сумма и сумма процентов заемщиком не были возвращены, что и послужило основанием для обращения ООО "НафтаПрим" с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа и отсутствуют доказательства возврата истцу заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входили следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив, что материалами дела подтверждается передача истцом денежных средств по договору займа, а доказательств возврата суммы долга по договору, а также уплаты процентов ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о пропуске истцом срока исковой давности были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Факты получения ответчиком искового заявления, надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Так, ответчик, получив определение суда от 21.02.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.04.2013, направил в суд первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции в судебном заседании 02.04.2013, проверив заявление пропуске срока исковой давности, признал, что истец направил исковое заявление в адрес суда в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности - 29.12.2012, в связи с чем довод о пропуске срока отклонил, рассмотрел спор по существу.

Ответчик указывает в кассационной жалобе, что суд, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, неправомерно квалифицировал действия ответчика как проявление пассивной позиции участника судебного процесса, в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, не должен был признавать дело подготовленным к судебному разбирательству и принимать решение.

Между тем, возражений по существу задолженности в суд первой инстанции ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о месте и времени проведения, назначенного на 02.04.2013 предварительного судебного заседания, а также о возможности перехода в ту же дату в основное судебное заседание была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания, в определении суда первой инстанции от 21.02.2013 приведенные последствия разъяснены.

Поскольку каких-либо возражений ответчика против перехода суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание по состоянию на 02.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил обсуждаемый довод ответчика.

Принято во внимание апелляционным судом и то обстоятельство, что ответчик с даты составления заявления о пропуске срока исковой давности 22.03.2013 имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, при том, что копия искового заявления была направлена истцом в адрес заявителя жалобы 23.02.2013, однако с материалами дела не ознакомился, существенных возражений по содержанию решения суда и сумме взысканной задолженности не заявил.

Суды, установив, что истец узнал о факте неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа по истечении установленного договором срока возврата займа - 31.12.2009, обоснованно пришли к выводу, что иск заявлен в пределах установленного законом срока исковой давности - 29.12.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-5497/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ресурс-НАФТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина