Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12739/13 по делу N А40-11788/2013

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-11788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром торгсервис"

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Газпром торгсервис"

о взыскании убытков

к ООО "Торговый дом "САНТЭК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром торгсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "САНТЭК" о взыскании убытков в размере 104 821 руб. 18 коп., составляющих стоимость ремонта реечного потолка, поврежденного автомобилем.

Исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд не усмотрел, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), доказательств причинения вреда истцу именно в результате противоправных действий ответчика суду не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Газпром торгсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое требование удовлетворить.

В обоснование чего истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не известил его о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, приводятся доводы об ошибочности выводов судов по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "САНТЭК" не согласилось с доводами истца, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе истец сослался на ненадлежащее его извещение судом апелляционной инстанции.

Однако, данный довод кассационной жалобы опровергается материалами дела.

Так, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.02.2013 было направлено лицам, участвующим в деле.

Почтовая корреспонденция в соответствии с распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" вручена ООО "Газпром торгсервис" 01.03.2013 (т. 1 л.д. 72).

Данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и назначении дела к судебному разбирательству на 25.06.2013 направлена в адрес истца 10.06.2013 и получена им 20.06.2013, в соответствии с распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 95).

Более того, 07.06.2013 информация о предстоящем заседании суда апелляционной инстанции опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, в частности пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не допущено.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении истца о заседании суда апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Другие доводы, заявленные в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-11788/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева