Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12785/13 по делу N А40-96063/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-96063/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" - М.В. Чекалдиной (дов. от 03.07.2013 г.),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Восточно-Европейская компания" - М.Г. Новикова (дов. от 17.08.2012 г.),

от Кузнецова Алексея Владимировича - М.Г. Новикова (дов. от 21.03.2013 г.),

рассмотрев 10 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Восточно-Европейская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-96063/12

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" (ОГРН 1027700551009; ИНН 7727194506; 109072, Москва г., Болотная пл., 4, 1)

к Закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская компания" (220040, Беларусь респ., Минск г., Матусевича ул., 61, 61), Кузнецову Алексею Владимировичу

о взыскании 8 077 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская компания", Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании солидарно неустойки в размере 8 077 долларов США.

Обращение с иском в суд последовало в связи с нарушением срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, иск удовлетворен частично. С Закрытого акционерного общества "Восточно-Европейская компания", Кузнецова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" солидарно взыскано 3 651, 61 доллар США. В остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Закрытое акционерное общество "Восточно-Европейская компания" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, закону.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" возразило против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы ответчика, возражений истца суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Обществом с ограниченной ответственностью "Медиа - Интертэймент" (далее - покупатель, истец) и Закрытым акционерным обществом "Восточно-Европейская компания" (далее - продавец, ответчик) заключен договор N ОМСК-6-2011 от 22.02.2011 г. (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность аттракционы для помещения в комплекте согласно Приложению N 1 к договору (далее - оборудование) в сроки, установленные в договоре.

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Согласно п. 2.2 договора покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 62 230, 00 долларов США.

Во исполнение условий договора, аванс в соответствии с п. 2.2 договора в размере 62 230, 00 долларов США был перечислен истцом платежным поручением (paymentorder) N 13 от 01.04.2011 г.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки, порядок и условия поставки товара.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора срок поставки и доставки оборудования на объект - не позднее 90 дней с момента оплаты аванса согласно п. 2.2 договора.

Срок поставки и доставки наступил 02.07.2011 г.

Оборудование поставлено ответчиком 19.09.2011 г., то есть с нарушение срока, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0223058 от 12.09.2011 г., а также международной товарно-транспортной накладной - серия ЖИ N 0008906 от 12.09.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оборудования покупатель имеет право потребовать от продавца выплаты пени в размере 0,1% от цены оборудования, за каждый день просрочки.

Поскольку поставка произведена ответчиком несвоевременно истец начислил ответчику неустойку в размере 8 077, 30 долларов США.

В связи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара в установленный договором срок, суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскании неустойки, при этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика об отсутствии вины поставщика и наличии вины покупателя в виде просрочки кредитора уже был оценен судами обеих инстанций как несостоятельный.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что причиной поставки товара позже установленного срока явилась просьба истца, не приготовившего помещение для принятия товара. Ответчик представил суду доказательства того, что им был направлен в командировку сотрудник с целью установить подготовлено ли истцом помещение для установки оборудования. Было установлено, что в торговом комплексе - месте доставки товара идут строительные работы, в связи с чем, поставить оборудование в установленный договором срок было невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что его вины в просрочки поставки товара нет, что исключает взыскание неустойки.

Суд кассационной инстанции отвергает данный довод, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар был поставлен ответчику из Китая и отгружен истцу из республики Беларусь уже с нарушением срока поставки.

Следовательно, довод ответчика о просрочке кредитора, выразившейся в не подготовке помещения для установки оборудования, не соответствует материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-96063/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина