Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12466/13 по делу N А40-156738/2012

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-156738/12-50-1562

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" - Барков М.Г., доверенность от 01.02.2013 N 594 (А);

от ответчика - открытое акционерное общество "МОСГАЗ" - Арефьева Е.А., доверенность от 13.12.2012 N 20-03/9,

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСГАЗ"

на решение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.В.

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, г.Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

к ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686; 105120, г.Москва, Мрузовский пер., д. 11)

о взыскании 352 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "МОСГАЗ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 352 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, с ОАО "МОСГАЗ" иск удовлетворен полностью; взыскана с ОАО "МОСГАЗ" в пользу ЗАО "МАКС" денежная сумма в размере 352 000 руб., составляющем убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОСГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ОАО "МОСГАЗ" не является балансодержателем участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, выразившейся в выезде на полосу встречного движения; вина ответчика отсутствует.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "МОСГАЗ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО "МАКС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2011 по адресу: город Москва, ул. Погодинская, д. 4 в результате наезда на люк и открытия люка поврежден автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак Н635МР190), под управлением Калиты П.В., застрахованный ЗАО "МАКС" по страховому полису (договору) N 70/50-5000271445.

Балансодержателем - обслуживающей организацией данного участка дороги является ОАО "МОСГАЗ".

На основании счета ЗАО "Авилон-АГ" от 14.01.2012 N ВН-033622 истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак Н635МР190) в размере 352.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2012 N 45634.

Отказ ответчика в возмещении истцу названного ущерба обусловил предъявление ЗАО "МАКС" иска в арбитражный суд к ОАО "МОСГАЗ" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил в том числе статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности причинения ущерба ответчиком, право требования к которому как причинителю вреда в порядке суброгации перешло к истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами обеих инстанций надлежаще оценены представленные истцом доказательства, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, заявление об убытке, из которых следует, что ущерб автомобилю потерпевшего Калиты П.В. причинен в результате наезда на люк и открытия данного люка.

Иные автомобили в данном ДТП не участвовали.

При этом балансодержателем - обслуживающей организацией вышеуказанного участка дороги является ответчик - ОАО "МОСГАЗ".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, работник полиции, оформлявший материалы о данном дорожно-транспортном происшествии, не установил со стороны потерпевшего нарушений Правил дорожного движения, в том числе выезда на полосу встречного движения. Иными доказательствами указанный довод заявителя кассационной жалобы не подтвержден.

Доводов о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права при оценке вышеприведенных доказательств, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о грубой неосторожности потерпевшего противоречит установленным судами обеих инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и фактически направлен на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно п.10.6 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (ред. от 13.06.2013) "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" организации, выполняющие работы по строительству и капитальному ремонту дорог, обязаны под надзором представителей соответствующих эксплуатационных организаций устанавливать люки камер и колодцев сооружений и газовые коверы в одном уровне с проезжей частью. При этом крышки коверов следует устанавливать по направлению движения транспорта.

Основание под люки на проезжей части дорожного покрытия должно быть выполнено из опорных железобетонных плит. В местах, где невозможна установка опорных плит, допускается подъем люков колодцев на железобетонные сегменты. Устройство основания под люки из кирпича, скола асфальтобетона и других подручных материалов запрещается.

Организации - владельцы подземных коммуникаций должны производить плановый ремонт люков колодцев с установкой опорных плит в первую очередь на объектах капитального ремонта дорожных покрытий в согласованные с заказчиком сроки.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ОАО "МОСГАЗ", как организация, отвечающая за содержание люков камер и колодцев сооружений и газовых коверов в месте дорожно-транспортного происшествия, несет деликтную ответственность в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего Калиты П.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение ответчика к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании ковера на проезжей части по адресу: город Москва, ул. Погодинская, дом 1 не является обстоятельством, освобождающим ОАО "МОСГАЗ" от возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате наезда на люк и открытия люка, за содержание которого также отвечает ОАО "МОСГАЗ", на проезжей части по адресу: город Москва, ул. Погодинская, дом 4.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом условий, предусмотренных статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возникновению у ответчика обязательства возместить ущерб.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-15638/12-50-1562,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова С.В. Алексеев