Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12470/13 по делу N А40-9667/2013

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-9667/13-21-52

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бумкова С.В. - дов. от 09.08.2012,

рассмотрев 08.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве

на решение от 18.03.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 16.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Умка-Фамкэр"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Пресненского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УМКА-ФАМКЭР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Чепелевой А.А. от 01.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 005186496 Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012, а также об обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, который просит отменить решение и постановление, указывая на их незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" возражает против доводов жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-5001/12-23-47 заявителю 14.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005186496.

ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" обратилось в Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением от 23.07.2012 N 91 о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа, которое получено ответчиком 24.09.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2012 в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" в соответствии с требованиями ст.ст.30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявило исполнительный лист, путем подачи соответствующего заявления в Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, поскольку в исполнительном листе указан адрес должника: 123317, г.Москва, Красногвардейский б-р, д.17, к.2, который является его юридическим адресом и соответственного возможного нахождения имущества. При этом, указанный адрес должника относится к подведомственности Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Довод жалобы о том, что в отношении должника в Красногорском отделе судебных приставов ведется сводное исполнительное производство, со ссылкой на ч.4 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанная норма подлежит применению в отношении уже возбужденных исполнительных производств и не распространяется на установленный порядок предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства при соблюдении установленных ст.30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по существу рассмотренного дела.

Доводы жалобы заявлены без учета выводов судов, не опровергают эти выводы, а дублируют доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с данной судами оценкой и иное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 оставить без изменения,кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.В.Дудкина