Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф05-2850/09 по делу N А40-78892/2008

г. Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А40-78892/08-99-304

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Коновалова Т.Г. дов-ть от 20.04.09 N 50, Терсинцева И.Н. дов-ть от 03.12.08 N 99;

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев 20.04.09 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2009 года

принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ОАО "Центр технической диагностики"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр технической диагностики" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 10-23/20 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления обществу единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 140 322 рубля 81 копейка, начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 172 796 рублей 10 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 485 рублей 93 копейки, по ЕСН в сумме 171 310 рублей 17 копеек.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2009 требование заявителя удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требования. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки были выявлены допущенные обществом нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 и пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя общества, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта проверяется по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией было принято решение от 30.09.2008 N 10-23/20 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, начислены пени за несвоевременную, неполную уплату или неуплату налогов (сборов) в сумме 173 075 рублей 3 копейки, в том числе пени но НДФЛ за 2006-2007 года в сумме 1 764 рубля 86 копеек, пени по ЕСН (в части федерального бюджета) за 2006 года в сумме 171 310 рублей 17 копеек; доначислен ЕСН в сумме 1 140 322 рубля 81 копейка рублей, а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 1 140 322 рубля 82 копейки послужили выводы инспекции о завышении примененного налогового вычета в сумме 54 233 052 рубля над фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в сумме 53 092 729 рублей 19 копеек.

Признавая решение недействительным, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства (акты сверок расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 30.01.07 N 18659, от 30.01.07 N 18660 по состоянию на 01.01.2006, копии платежных поручений от 12.01.06 N 10, от 16.01.06 N 97, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003, 2004, 2005 годы, уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003, 2004 годы), пришел к выводу, что налоговым органом при принятии решения сумма ЕСН исчислена без учета имеющейся у общества переплаты по страховым взносам, и в связи с этим об отсутствии факта занижения ЕСН.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя переплаты по страховым взносам в спорный период, а также то, что суммы переплаты отражались инспекцией в лицевом счете по мере их возникновения и автоматически засчитывались в счет предстоящих платежей страховых взносов согласно статье 24 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Поскольку из статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что занижение ЕСН и право на его взыскание у налогового органа возникает только в случае неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительными обжалуемого решения налогового органа в оспариваемой части.

В части начисления налоговым органом пени по НДФЛ в сумме 1 485 рублей 93 копейки в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет, суд исходил из того, что налоговым органом при вынесении решения не были учтены платежные поручения на перечисление НДФЛ по договорам гражданско-правового характера, указанные заявителем в возражениях на акт проверки, а также не было учтено перераспределение обществом начисленного НДФЛ между головной организацией и обособленным подразделением.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и налоговым органом не опровергнуты.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебной инстанции обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2009 года по делу N А41-78892/08-99-304 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.А. Долгашева Н.В. Коротыгина