Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-11945/13 по делу N А40-149380/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-149380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы Покрасова Л.А.: Яппаров Э.Х. (дов. от 09.09.2013),

от истца: Мухамедов М.К. (дов. от 04.10.2013),

от ответчика: Шевченко А.И. (дов. от 04.10.2013),

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Покрасова Леонида Александровича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение от 15 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

об утверждении мирового соглашения

по иску ООО "Ленкотек"

о взыскании вексельного долга

к ООО "СпекторСтройКомп"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленкотек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпекторСтройКомп" о взыскании вексельной задолженности в размере 72 600 000 руб. по семи простым векселям серии ССК N N 0004402, 0004403, 0004404, 0004405, 0004406, 0004407, 00004408, выданных ООО "СпекторСтройКомп" 28.12.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28.08.2012.

Иск мотивирован тем, что 12.11.2012 вышеуказанные векселя предъявлены ответчику к платежу, ответчик сообщил о признании и принятии векселей к оплате, однако от уплаты их уклонился в связи с недостаточностью средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях: стороны определили порядок погашения заявленной суммы, а именно - сумму в размере 30 000 000 руб. погасить путем передачи ответчиком в собственность истца предприятия как имущественного комплекса, а сумму в размере 42 600 000 руб. погасить путем ежеквартальных отчислений в размере 3 600 000 руб., начиная с 01.03.2014.

Производство по делу судом прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Покрасов Леонид Александрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что утверждением мирового соглашения о передаче всего предприятия как комплекса недвижимости затронуты его права как участника ООО "СперкторСтройКомп".

В кассационной жалобе приводится довод о том, что участниками данного Общества являются Покрасов Л.А. и Хомченко Е.В., однако Покрасов Л.А. решений о совершении крупной сделки не принимал, о проведении собрания уведомлен не был, протоколы общего собрания, содержащие его подпись, являются подделкой.

Покрасов Л.А. считает, что мировое соглашение между ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, второй участник ООО "СпекторСтройКомп" Хомченко Е.В. является лицом, аффилированным с получателем имущества - ООО "Ленкотек".

В судебном заседании представитель Покрасова Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп" приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в представленных отзывах на кассационную жалобу, полагая, что утвержденное судом мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В заседании суда кассационной инстанции 07.10.2013 объявлялся перерыв до 10.10.2013 до 09 час. 40 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в том же судебном составе, при явке представителей Покрасова Л.А. и ООО "СпекторСтройКомп".

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Спор сторон в отношении вексельной задолженности урегулирован заключением мирового соглашения.

Однако, при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ установлено, что стороны могут закончить дело в арбитражном суде мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

В частности, закон устанавливает специальные требования к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Так, в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с пунктом 3 названной нормы решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03).

Приведенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9597/12 по делу N А75-1997/2011 (есть оговорка о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ), размещенном на сайте ВАС РФ 04.04.2013.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N62) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Однако, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Закона N 14-ФЗ, не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки, заинтересованности.

Судом нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие утверждение арбитражным судом мирового соглашения, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению обстоятельств дела, оценке доказательств, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить представленное на утверждение мировое соглашение на соответствие действующему законодательству, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-149380/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева