Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-11689/13 по делу N А40-7414/2013

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-7414/13-136-70

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рябченко Л.Н., доверенность от 10.11.2010,

от ответчика - Смыслова Л.Г., доверенность от 14.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк."

на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 26.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-7414/2013

по иску Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк."

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г.Москва)

о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.":

- 28 041 975 долларов США - основного долга, что по курсу ЦБ РФ на 23.05.2013 составляет 875 694 795, 30 руб.;

- 22 181 981, 17 долларов США - годовых процентов, начисленных на основной долг по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8%, начиная с 30.06.2005, что по курсу ЦБ РФ на 23.05.2013 составляет 692 698 907, 98 руб.;

- 70 709, 14 долларов США - возмещения гонораров и расходов состава арбитража, что по курсу ЦБ РФ на 23.05.2013 составляет 2 208 105, 02 руб.;

- 106 315, 32 долларов США - годовых процентов на возмещение гонораров и расходов состава арбитража по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8%, начиная с 14.06.2005, что по курсу ЦБ РФ на 23.05.2013 составило 3 320 014, 81 руб.;

о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." возмещения неимущественного ущерба (морального вреда) в размере 100 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на 28.01.2013 3 004 510, 00 руб. за циничное умышленное нарушение прав взыскателя с одновременной незаконной торговлей его правами в пользу ОАО "Газпромнефть-МНПЗ"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет ее казны:

- 28 041 975 долларов США - основного долга, что по курсу ЦБ РФ на 28.01.2013 составляло 842 523 943 руб.;

- 21 375 774, 39 долларов США - годовых процентов, начисленных на основной долг по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8%, начиная с 30.06.2005, что по курсу ЦБ РФ на 28.01.2013 составляло 642 237 279 руб.;

- 226 750 долларов США - возмещения гонораров и расходов состава арбитража, что по курсу ЦБ РФ на 28.01.2013 составляло 6 812 726 руб.;

- 173 854, 26 долларов США - годовых процентов на возмещение гонораров и расходов состава арбитража по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8%, начиная с 14.06.2005, что по курсу ЦБ РФ на 28.01.2013 составляло 5 223 469 руб., а также о взыскании в счет возмещения ущерба 100 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 28.01.2013 составляло 3 004 510 руб.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил размер исковых требований, а именно:

- 28 041 975 долларов США - основного долга, что по курсу ЦБ РФ на 23.05.2013 составило 875 694 795, 30 руб.;

- 22 181 981, 17 долларов США - годовых процентов, начисленных на основной долг по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8%, начиная с 30.06.2005, что по курсу ЦБ РФ на 23.05.2013 составило 692 698 907, 98 руб.;

- 70 709,14 долларов США - возмещения гонораров и расходов состава арбитража, что по курсу ЦБ РФ на 23.05.2013 составило 2 208 105, 02 руб.;

- 106 315, 32 долларов США - годовых процентов на возмещение гонораров и расходов состава арбитража по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8%, начиная с 14.06.2005, что по курсу ЦБ РФ на 23.05.2013 составило 3 320 014, 81 руб., а также о взыскании в счет возмещения неимущественного ущерба (морального вреда) 100 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на 28.01.2013 -3 004 510 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе истец указывает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 N 5558/11 установлено, что Компания "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк." вправе взыскать за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 330 АПК РФ, статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей.

Заявитель указал также, что вопрос о неисчерпанных возможностях приставов взыскать с ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" долг не имеет отношения к настоящему делу, поскольку иск предъявлен не к приставам, а к Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика против требований жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Ходатайство истца отклонено как необоснованное.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 5243 удовлетворено заявление Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005.

Арбитражным судом города Москвы 25.10.2006 Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 5243/06 выдан исполнительный лист N 565688 на взыскание в ее пользу с ОАО "МНПЗ" 28 041 975 долларов штрафа за недопоставку дизельного топлива с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты, 226 750 долларов США возмещения гонораров и расходов состава арбитража, с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты.

На основании данного исполнительного листа 15.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по делу N А40-115984/11-120-976 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубинина С.С. по передаче арестованного имущества на торги, а также недействительным постановление N 77/11/21230/2АС/2009 от 31.08.2011 о передаче арестованного имущества на торги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-116669/11-72-772 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам России по Москве Кутепова А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-146928/09-65-760 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." взыскана компенсация вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в размере 1 690 807, 52 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, сославшись на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать убытки (вред) в полном объеме суммы, которая должна быть взыскана с ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" по решению Международного арбитража в Стокгольме от 14.06.2005.

В обоснование заявленного требования истец указал, что судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве с самого начала и до настоящего времени умышленно действовали и действуют вопреки интересам службы, умышленно не исполняют судебный акт Президиума ВАС РФ. Исполнительное производство умышленно не ведется более 6 лет.

Таким образом, по мнению истца, у него имеется право на возмещение вреда, причиненного нарушением его права на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Кроме того, истец указал, что судебными приставами-исполнителями исполнительный лист N 565688 был незаконно выставлен на торги, где право требования истца по исполнительному производству N 9259/28/1АС/2007 было продано ООО "Край вулканов", а далее через две ничтожные сделки перешло к подставной компании ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", что исключает возможность исполнения судебного акта Президиума ВАС РФ от 19.09.2006.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом документально не подтверждено причинение ему в результате бездействий службы судебных приставов реального вреда в размере заявленных требований, не представлено документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Суды указали также, что истец фактически преследует цель изменить содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 5243/06 и выданного на его основании исполнительного листа N 565688, переложив бремя исполнения судебного акта на Российскую Федерацию. Указанные действия истца не согласуются с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судов, истец вправе реализовать свое право на судебную защиту в разумный срок, гарантированную государством, и компенсировать причиненный ему вред на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", однако присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11, на которое в своих заявлениях ссылается истец, указано, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Кроме того, данным постановлением разъяснена возможность взыскания путем предъявления самостоятельного требования по нормам материального права вреда, причиненного вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю.

Требование о возложении на государство ответственности за неисполнение по вине госоргана судебного акта может быть заявлено только в случае, когда это привело к утрате возможности взыскания с должника и причинило ущерб взыскателю.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не полно выяснены все обстоятельства дела, не исследованы в полном объеме заявленные требования, не дана правовая оценка основаниям иска.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец требует взыскать компенсацию вреда причиненного нарушением права на исполнение судебного акта в разумные сроки, ущерб, причиненный бездействием госоргана, ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями незаконными действиями по реализации его прав на торгах. При этом суды не установили действительные основания заявленных требований.

Суды сослались на иной процессуальный порядок рассмотрения требований о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Однако в данном случае суд не вправе были рассматривать данное требование и выносить решение, поскольку рассмотрение данной категории дел не входит в компетенцию Арбитражного суда города Москвы.

Требуя возместить причиненный вред, истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта. При этом истец сослался также на вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Надлежащая правовая оценка каждому из оснований, указанных истцом, судами не дана.

Не дана правовая оценка требованиям о взыскании в качестве ущерба процентов в части начисления на сумму долга в будущие периоды. Правовые основания заявленных требований судами не выяснялись.

Не установлены судами и не получили оценки также правовые основания требования о взыскании морального вреда.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется выяснение оснований исковых требований по каждому требованию, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить основания заявленных исковых требований, предложить истцу обосновать заявленные требования ссылками на нормы права, представить подробный, обоснованный расчет по каждому требованию, исходя из правовых оснований. Рассмотреть вопрос и сделать вывод относительно права истца на возмещение морального вреда. Исследовать доводы ответчика относительно начисление процентов на заявленные требования в будущем, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7414/13-136-70 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина