Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N Ф05-7045/10 по делу N А40-131287/2009

г. Москва

29 июля 2010 г.

Дело N А40-131287/09-113-954

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Скания лизинг" - представитель не явился, извещен (почт увед. N N 12799427374167, 12799427374157);

от ответчика: ООО "Евромост" - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799427374171); ООО "Еворхим-Шина" - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799427374140);

рассмотрев 22.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евромост", ответчика

определение от 06.04.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Левиной Т.Ю., о возвращении апелляционной жалобы ООО "Еврохим-Шина" на решение от 25.10.2009 Арбитражного суда города Москвы

по иску (заявлению) ООО "Скания Лизинг"

о солидарном взыскании долга, неустойки, изъятии предмета лизинга

к ООО "Евромост", ООО "Еврохим-Шина"

УСТАНОВИЛ: Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 возвращена апелляционная жалоба, поданная на решение от 25.12.2009 по делу А40-131287/09-113-954.

Определение мотивировано тем, что заявитель апелляционной жалобы - ООО "Еврохим-Шина" не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, т.к. не представил в суд в установленный в определении суда от 15.02.2010 срок до 15.03.2010 экземпляр апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом.

Законность и обоснованность определения от 06.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Евромост", в которой заявитель просит судебный акт отменить. Заявитель указывает на неполучение им определения суда от 15.02.2010, в связи с чем сторона была лишена возможности устранить указанные судом в определении от 15.02.2010 нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ООО "Скания Лизинг", ООО "Евромост" и ООО "Еврохим-Шина", извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799427374164, 12799427374140, 12799427374188, 12799427374157, 12799427374171. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

От ООО "Скания Лизинг" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определение о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок для устранения обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 г. N 10785/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, что необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставлен заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставления заявления без движения.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что определение суда апелляционной инстанции от 15.02.2010 заявителем апелляционной жалобы не было получено, поскольку судебный акт ошибочно направлен судом ООО "Еврохим-Шина", являющемуся солидарным должником, по адресу - Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 14. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, установленные судом процессуальные нарушения при подаче им апелляционной жалобы не могли быть устранены ООО "Евромост" в установленный судом срок.

Между тем, указанный довод опровергается почтовым уведомлением о вручении 24.02.2010 судебного извещения Русаковой по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 14 - адрес местонахождения заявителя ООО "Евромост" (т.1, л. д. 74).

В материалах дела также имеются доказательства вручения другого судебного извещения ООО "Евромост" по тому же адресу - Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 14 тому же уполномоченному ООО "Евромост" лицу - Русаковой (т. 1 л.д.57)

Кроме того, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о допущенной судом апелляционной инстанции процессуальной ошибке, суд кассационной инстанции исходит также из следующего.

В перечне приложенных к кассационной жалобе документов поименована апелляционная жалоба от 04.06.2010.

В соответствии с требованиями ст. 260 АПК РФ заявитель обязан направить копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в данном случае - ООО "Скания Лизинг".

К заявлению ООО "Скания Лизинг" приложена копия апелляционной жалобы, поступившая от ответчика, в которой содержится информация о ее оформлении представителем "ООО "Евромост" и ООО "Еврохим-Шина" по доверенности - Фоменко С.А."

В приложенной к кассационной жалобе апелляционной жалобе указано, что она составлена представителем "ООО "Евромост" по доверенности Фоменко С.А.". Апелляционная жалоба адресована в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Согласно со ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, которая направляется ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

ООО "Евромост" не представлены доказательства направления апелляционной жалобы названной организации в Девятый арбитражный апелляционный суд.

На апелляционной жалобе, подписанной представителем ООО "Евромост", отсутствует регистрационный штамп суда, свидетельствующей о ее подаче в Девятый арбитражный апелляционной суд черед Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, представленная в суд кассационной инстанции апелляционная жалоба не является надлежащим доказательством ее представления в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 257 АПК РФ

Поскольку в срок до 15.03.2010 подателем жалобы не был представлен экземпляр апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом, в указанный в определении от 15.02.2010 срок, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Основания для отмены определения суда от 06.04.2010 и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131287/09-113-954 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Евромост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков