Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-11991/13 по делу N А40-164238/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-164238/12-143-980

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА" -Яуров С.А., доверенность от 01.10.2013

от ответчика СОАО "ВСК" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ОАО "СОГАЗ" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК"

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 24 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1045100152294)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062),

третьи лица ОАО "СОГАЗ", ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (далее - ОАО "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору морского страхования N 1112012Q00020 от 31.05.2011 в размере 2 517 966 руб. 15 коп.

Исковое требование основано на ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком (страховщиком) обязательства по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СОГАЗ" и открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, СОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и в удовлетворении иска отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что размер заявленного требования не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судами не принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение. Заявитель не согласен с выводами представленного истцом сюрвейерского отчета в части определения размера годных останков.

ОАО "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА" в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ОАО "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА" возражал против доводов и требований, изложенных в кассационной жалобе, просил принятое по делу решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СОАО "ВСК", ОАО "СОГАЗ", ОАО "АльфаСтрахование" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов и требований кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2011 между ОАО "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (страхователем) и ОСАО "ВСК" (страховщиком) заключен договор морского страхования N 1112012Q00020 имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением водным судном, указанном в приложении к страховому полису (судно "Академик Лазарев", ИМО 8408985).

Срок страхования - 12 месяцев, начиная с 01.06.2011 г.

Согласно договору морского страхования (являются неотъемлемой частью страхового полиса N 1112012Q00020 от 31.05.2011) условия страхового покрытия, а также объем страховых обязательств определяются в соответствии с Правилами СОАО "ВСК" N 12/4 Страхования КАСКО водных судов от 30.07.2010 г.

Условиями договора также предусмотрено возмещение убытков, связанных с "гибелью или повреждением застрахованного судна, взносов по общей аварии, расходов по спасению, предотвращению, уменьшению, выявлению и установлению размера убытков".

Доля участия СОАО "ВСК" установлена 30% стоимости.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Все страховщики по страхованию названных в упомянутом Приложении судов обязаны следовать в своей доле принятым лидером решениям, исключая решение о выплате возмещения на основе "компромиссной выплаты".

Как установлено судом, 09.10.2011 в Норвежском море на борту НИС "Академик Лазарев" произошел пожар, в результате которого выгорели помещения и оборудования мостика, жилые помещения, залиты водой вспомогательные отсеки и кладовые.

Согласно сюрвейерскому отчету N RU78/101.11/ГО/од от 22.03.2012, произведенному "МАРИНЕКС-АйТиЭс" по заявке ОАО "СОГАЗ", размер ущерба определен и составил 36 564 080 руб.

03.05.2012 ОАО "СОГАЗ" оплатило страховое возмещение в размере 14 625 632 руб., что соответствует доли участия по договору страхования - 40 % от окончательной суммы страхового возмещения, ОАО "Альфа Страхование" выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 10 969 224 руб. (30% от окончательной суммы страхового возмещения).

Факт надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения сторонами не оспаривался, подтвержден имеющими в деле доказательствами.

28.04.2012 ОАО "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА" направило в СОАО "ВСК" заявление на выплату страхового возмещения в размере 10 969 224 руб. согласно доле участия ответчика - 30%, а 17.09.2012 - претензию об оплате суммы страхового возмещения.

СОАО "ВСК", признав событие, имевшее место 09.10.2011, страховым случаем, произвело частичную оплату истцу страхового возмещения в размере 8 451 257 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.1213 N 39526.

Обстоятельства неоплаты ответчиком оставшейся части возмещения в размере 2 517 966 руб. 15 коп. послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на недоказанность размера взыскиваемого страхового возмещения, полагая, что стоимость годных остатков судна "Академик Лазарев" по состоянию на 11.10.2011 составляла 251 800 евро, ссылался при этом на экспертное заключение N 0130101Е от 04.05.2012.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком экспертное заключение, суд отклонил его как ненадлежащее доказательство, указав, что данное заключение не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2013, суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Однако ответчик отказался от ее проведения.

Таким образом, ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался, соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде не заявил.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 517 966 руб. 15 коп. страхового возмещения обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно "оговорке о лидере", являющейся одним из условий договора морского страхования N 1112012Q00020 от 31.05.2011 г., в случае любого происшествия с застрахованными судами, которое в соответствии с условиями договора страхования может вызвать выплату страхового возмещения, считать компанию ОАО "СОГАЗ" лидером по проведению расследования и принятию решения о возмещении понесенных страхователем убытков; страховщики по страхованию судов обязаны следовать в своей доле принятым лидером решениям.

Вышеназванные условия приняты ответчиком при заключении договора морского страхования N 1112012Q00020 от 31.05.2011 г. Ответчик не высказал возражений относительно установления данных обстоятельств.

Договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом сюрвейерский отчет N RU78/101.11/ГО/од от 22.03.2012 в части размера стоимости годных останков судна.

Доказательств превышения требуемой истцом суммы страхового возмещения ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера заявленного требования, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Доводы заявителя основаны на иной оценке представленных в деле доказательств, сводятся к несогласию заявителя с их оценкой судом и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы представленных сторонами доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-164238/12-143-980 оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева