Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12832/13 по делу N А40-167567/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-167567/12-76-1545

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Дайнеко М.А. по доверенности от 30.05.2013,

от ответчика - Аверина А. по доверенности от 29.07.2013 N 148/д,

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СенцовоТехника"

на определение от 16 сентября 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Чучуновой Н. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СенцовоТехника" (ОГРН 1034800071305, 398540, Липецкая обл., р-н Липецкий, с. Сенцово, ул. Молодежная, д. 1К)

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26),

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СенцовоТехника" (далее ООО "СенцовоТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", ответчик) о признании договора лизинга N 2009/ИР-295 от 09.12.2009 расторгнутым, взыскании 57 066 769 руб., составляющих: 47 100 000 руб. авансовых платежей по договору финансовой аренды от 09.12.2009 N 2009/ИР-295, 9 966 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2009 по 22.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 в иске ООО "СенцовоТехника" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 указанное решение отменено; с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "СенцовоТехника" взысканы 47 100 000 руб. неосновательного обогащения, 7 123 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 000 руб. расходов по госпошлине.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, одновременно с подачей названной кассационной жалобы заявило ходатайство о приостановлении исполнения указанного постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 принята к производству кассационная жалоба ОАО "Росагролизинг", возбуждено производство по кассационной жалобе; ходатайство ОАО "Росагролизинг" удовлетворено, приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А40-167567/12-76-1545 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ООО "СенцовоТехника" подана жалоба, согласно которой истец просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 отменить в части приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013.

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение внесения ответчиком денежных средств на депозит Федерального арбитражного суда Московского округа представлена копия платежного поручения N 14314 от 12.08.2013 без наличия реквизитов, установленных законом.

Как указывает истец, в соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, устанавливающим перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка" подразумевает, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика; указанные штамп банка и подпись уполномоченного лица банка на представленной копии платежного поручения отсутствуют; иные документы, подтверждающие внесение на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа денежных средств, не представлены.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ОАО "Росагролизинг" о приостановлении исполнения судебного акта не оплачено госпошлиной.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считая определение суда кассационной инстанции законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 отменено; с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "СенцовоТехника" взысканы 47 100 000 руб. неосновательного обогащения, 7 123 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 000 руб. расходов по госпошлине.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, одновременно с подачей кассационной жалобы заявило ходатайство о приостановлении исполнения указанного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 ОАО "Росагролизинг" ссылалось на то, что поворот исполнения постановления апелляционного суда о взыскании 54 425 875 руб. будет затруднителен, представило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа денежных средств в сумме 57 066 780 руб. по платежному поручению N 14314 от 12.08.2013.

Учитывая значительную сумму удовлетворенных исковых требований по настоящему делу, предоставление ОАО "Росагролизинг" обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, принял законное и обоснованное определение о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А40-167567/12-76-1545 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, устанавливающим перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка" подразумевает, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика; указанные штамп банка и подпись уполномоченного лица банка на представленной копии платежного поручения отсутствуют.

Указанный довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции несостоятелен.

В дело представлено платежное поручение N 14314 от 12.08.2013, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (13.08.2013), в поле "Отметки банка" - штамп банка плательщика (ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") с указанием "Принят банком: ЭЦП верна".

Указанным платежным поручением подтверждается внесение ответчиком на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа денежных средств в сумме 57 066 780 руб.

Довод истца о том, что заявленное ОАО "Росагролизинг" ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 государственной пошлиной не оплачено, неоснователен, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение данного ходатайства.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-167567/12-76-1545 в обжалуемой части о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-167567/12-76-1545 в обжалуемой части о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года до окончания производства в суде кассационной инстанции оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СенцовоТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. Ю. Дунаева