Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12932/13 по делу N А40-115949/2012

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-115949/12-107-584

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Воропаев Сергей Юрьевич, Сергеев Алексей Валерьевич, Щугарева Ольга Сергеевна, паспорта, доверенности;

от Инспекции - Анисимов Пётр Николаевич, Жуков Дмитрий Павлович, удостоверения, доверенности;

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 15 по городу Москве

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 4 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтярёвой Н.В., Стешаном Б.В.,

по заявлению ОАО "Торговый Дом "Копейка"

о признании частично недействительным решения от 26 марта 2012 года

к ИФНС России N 15 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Копейка" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2012 N 08-08/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания недействительным начисления недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 66 600 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом изменения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Торговый Дом "Копейка" представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители общества в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между обществом с ООО "Копейка-Воронеж" и ООО "ТФ "САМАРА-ПРОДУКТ" заключены соглашения о стимулировании развития сети "Копейка" от 14.01.2008 N 1-КВ и от 18.01.2008 N 1-СП, в соответствии с которыми общество выплачивает данным организациям-контрагентам вознаграждение при условии осуществления ими следующих действий (деятельности):

- увеличение количества объектов розничной сети "Копейка" и расширение территории присутствия торговых объектов по форматам "Сети универсамов "Копейка" на рынке в течение не менее 20 (двадцати) календарных месяцев, следующих подряд, а именно: при открытии не менее 17 (семнадцати) объектов розничной сети (универсамов "Копейка") - вознаграждение в размере не менее 7 725 000 руб. за каждый открытый магазин (ООО "Копейка-Воронеж") и 6 250 000 руб. за каждый открытый магазин (ООО "ТФ "САМАРА-ПРОДУКТ");

- отсутствие у пользователя существенных нарушений стандартов сети "Копейка" по результатам инспекционных проверок деятельности пользователя в течение 20 календарных месяцев, следующих подряд - единовременное вознаграждение в размере 51 500 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашений основанием для начисления и выплаты вознаграждения в полном объеме являются подписанные сторонами акты о проведении инспекционной проверки на соответствие объектов розничной сети стандартам сети "Копейка" при отсутствии нарушений.

31.12.2009 между обществом и ООО "Копейка-Воронеж" подписано уведомление о начислении премии на основании соглашения от 14.01.2008 N 1-КВ (т.д. 2 л.д. 10) в размере 243 080 000 руб., в том числе НДС - 37 080 000 руб.

31.12.2009 между обществом и ООО "ТФ "САМАРА-ПРОДУКТ" подписано уведомление о начислении премии на основании соглашения от 18.01.2008 N 1-СП (т.д. 2 л.д. 11) в размере 193 520 000 руб., в том числе НДС - 29 520 000 руб.

Одновременно с подписанием уведомлений о начислении вознаграждения ООО "Копейка-Воронеж", ООО "ТФ "САМАРА-ПРОДУКТ" выставили обществу счета-фактуры от 31.12.2009 N 1230100505, N 123100506, N 123100127, N 123100126.

На основании положений статей 171 и 172 НК РФ общество приняло к вычету НДС, указанный в данных счетах-фактурах, в общей сумме 66 600 000 руб.

Судебные инстанции при принятии решений исходили из установления правомерности заявления обществом в налоговой декларации указанной суммы налоговых вычетов.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что контрагенты налогоплательщика не оказывали никаких услуг и не выполняли какие-либо работы, а следовательно объекта налогообложения по НДС не имеется, в связи с чем вычеты по счетам-фактурам выставленным указанными контрагентами заявлены неправомерно.

Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения судами и отклонен в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с условиями соглашений ООО "Копейка-Воронеж" и ООО "ТФ "САМАРА-ПРОДУКТ" должны были совершить четко определенные действия и осуществить четко определенную деятельность - открыть магазины, работающие под товарным знаком "Копейка", причем не менее определенного количества в течение определенного времени, а также обеспечить работу магазинов "Копейка" в соответствии со стандартами сети "Копейка".

Общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Копейка" и "Копейка Универсам", которые зарегистрированы по 42-му классу Международного классификатора товаров и услуг - "реализация товаров".

Также между обществом, ООО "Копейка-Воронеж" и ООО "ТФ "САМАРА-ПРОДУКТ" заключены лицензионные договоры на использование товарных знаков "Копейка" и "Копейка Универсам".

Между пользователями и заявителем отсутствуют какие-либо отношения по поставке товаров. Пользователи осуществляют самостоятельную деятельность по розничной торговле товарами, а не их производству и дальнейшей поставке в магазины розничной торговли

В рассматриваемом деле отношения между обществом и пользователями связаны исключительно с деятельностью по развитию последними сети магазинов розничной торговли "Копейка".

При этом общество как правообладатель имеет прямую заинтересованность в повышении узнаваемости бренда "Копейка" и формировании положительной репутации универсамов "Копейка", работающих в определенном формате, у покупателей, а также увеличении доли сети "Копейка" на рынке сетевой розничной торговли.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии в соглашениях предмета договора оказания услуг, поскольку в соответствии с соглашениями круг действий, которые обязаны совершить пользователи, четко определен: открытие определенного количества магазинов "Копейка", соблюдение стандартов работы сети "Копейка" (п.2.1 пп.1, п.2.1 пп.2 соглашений).

Довод инспекции о том, что пользователи не передавали обществу какие-либо результаты услуг был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 5 статьи 38 НК РФ, в соответствии с которым под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть оказание услуг не подразумевает появление какого-либо материального результата, который мог бы быть передан.

В то же время оказанные по соглашению услуги имеют определенные выгодные для общества нематериальные результаты (увеличение узнаваемости и стоимости товарного знака "Копейка", увеличение доли сети "Копейка" на рынке сетевой розничной торговли, формирование положительной репутации универсамов "Копейка" у покупателей и т.д.), которые потребляются обществом в процессе предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что ООО "ТФ "САМАРА-ПРОДУКТ" и ООО "Копейка-Воронеж" исчислили и уплатили в бюджет НДС со спорных операций в полном объеме, что подтверждается ответами на запросы общества от 20.11.2012, от 23.11.2012 и от 22.11.2012, полученными от контрагентов, а также приложенными к данным ответам документами, а именно выписками из книг продаж данных организаций за 4 квартал 2009 года, в которых учтены счета-фактуры от 31.12.2009 N 123100126, N 123100127, N 123100505, N 123100506; декларации по НДС за 4 квартал 2009 года; платежные поручения ООО "ТФ "САМАРА-ПРОДУКТ" по уплате НДС за 4 квартал 2009 года; акт сверки ООО "Копейка-Воронеж" с ИФНС на 06.11.2012, подтверждающий зачет суммы начисленного НДС.

Таким образом, НДС по спорным операциям ООО "Копейка-Воронеж" и ООО "ТФ "САМАРА-ПРОДУКТ" уплачен в бюджет в полном объеме.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ обществу в вычете НДС приведет к повторному обложению НДС одних и тех же операции, что противоречит основам законодательства о налогах и сборах.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт исчисления и уплаты ООО "ТФ "САМАРА-ПРОДУКТ" и ООО "Копейка-Воронеж" в бюджет НДС, исчисленного по итогам оказания услуг по соглашениям, налогоплательщик имеет право на учет соответствующих вычетов

Обложение НДС спорных операций и заявление налогоплательщиком соответствующих вычетов в данном случае не привело к неуплате налога в бюджет или каким-либо иным негативным последствиям для бюджета Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что НДС по спорным операциям не был уплачен в бюджет, поскольку, по имеющимся у инспекции данным, пользователями в 4 квартале 2012 года поданы уточненные декларации с уменьшением размера исчисленного с реализации НДС на суммы, уплаченные обществом по соглашениям, также был предметом рассмотрения судами.

Судебные инстанции, поддерживая позицию общества, обоснованно указали на то обстоятельство, что переквалификация инспекций выплат по соглашениям в операции, не подлежащие обложению НДС, влечет возникновение у пользователей права на уменьшение суммы НДС, начисленной с реализации в 4 квартале 2009 года на суммы, выплаченные по соглашениям, поскольку данные суммы отражены пользователями в первичных декларациях за 4 квартал 2009 года и налог с них уплачен, а если принять позицию инспекции о том, что выплаты по соглашениям не облагаются НДС, то у контрагентов общества в свою очередь возникает право на возврат сумм излишне уплаченного налога из бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ указанная положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, организации ограничены трехлетним сроком в реализации своего права на возврат суммы излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2009 года, однако указанный срок истек в 4 квартале 2012 года, в связи с чем контрагенты общества, имея информацию о вынесении инспекцией оспариваемого решения, которое к 4 кварталу 2012 года вступило в законную силу и не было отменено в судебном порядке, воспользовались своим правом на возврат сумм излишне уплаченного НДС (возмещение НДС) и подали соответствующие налоговые декларации с суммой налога к уменьшению на суммы, выплаченные по соглашениям.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 24.05.2013 N 09-28/17 (том 4, л.д. 18) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ТФ "САМАРА-ПРОДУКТ" доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 29 520 000 руб., вынесенное налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО "ТФ "САМАРА-ПРОДУКТ", а также акт ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, составленный по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО "Копейка-Воронеж" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года были проанализированы судебной инстанцией Девятого арбитражного апелляционного суда (стр. 7 постановления), с выводами апелляционного суда согласна кассационная инстанция.

В кассационной инстанции налоговый орган указывает на взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Торговая Фирма "Самара -Продукт", ООО "Копейка - Воронеж".

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Таких доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе инспекция повторяет свои доводы. Фактически инспекция придерживается своей позиции и не соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка инспекции на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается налоговый орган, анализировались иные фактические обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по делу N А40-115949/12-107-584 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина