Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12977/13 по делу N А40-25306/2013

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-25306/13-79-241

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Басистов Алексей Евгеньевич, паспорт, доверенность от 27 марта 2013 года,

от Судебного пристава-исполнителя - нет представителя,

от третьего лица - Биказова Ирина Александровна, паспорт, доверенность от 10 января 2012 года,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

на решение от 3 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 2 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД"

о признании незаконным бездействия

к Судебному приставу-исполнителю,

третье лицо: Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

УСТАНОВИЛ: Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учётом уточнения предмета требования, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действия по взысканию спорных денежных сумм с Коммерческого банка "Интеркоммерц" по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года заявление удовлетворено, оспариваемое бездействие признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, третье лицо по делу - Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования (стр. 3 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" и приобщён к материалам дела с учётом доказательства направления отзыва другой стороне и третьему лицу.

Судебный пристав-исполнитель в суд кассационной инстанции не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое при отсутствии возражений от присутствующих лиц, удовлетворено судом.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей Коммерческого банка и Компании, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении судом норм статей 7, 8, 9, 71 АПК Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы); о не применении нормы материального права, в частности, статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (стр. 2-3 кассационной жалобы).

Две судебные инстанции при исследовании и оценке спорной правовой ситуации исходили из заявленного предмета требования с учётом возбуждённого исполнительного производства, при этом суд установил факт неисполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105877/12-58-1010, указав на нарушение норм статьи 16 АПК Российской Федерации - "Обязательность судебного акта".

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл полное исследование обстоятельств спора и принял во внимание нормы статей 30, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относительно порядка возбуждения исполнительного производства и сроков совершения исполнительных действий. В спорной правовой ситуации был доказан факт бездействия Судебного пристава-исполнителя, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств относительного заявленного предмета спора. Что касается существа спора по делу N А40-105877/12-58-1010, то суд кассационной инстанции принял во внимание информацию отзыва на кассационную жалобу относительно добровольного исполнения Коммерческим банком решения суда и факт вынесения Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N ВАС-5231/13.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке Федеральным арбитражным судом Московского округа решения от 3 апреля 2013 года и постановления от 2 июля 2013 года таких оснований не установлено, при этом суд кассационной инстанции учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года по делу N А40-25306/13-79-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова