Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11368/14 по делу N А41-66044/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-66044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001": Ланчева О.Г., дов. от 14.01.14,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Распределительный центр Шереметьево-1": Шкляев О.Е., дов. от 21.04.2014,

от ответчика - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явился, извещен,

от третьего лица - Территориального управления Росимущества в Московской области: не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев 9 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Распределительный центр Шереметьево-1"

на решение от 9 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Лещенко А.И.,

на постановление от 8 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" (ИНН 5025015142, ОГРН 1025003076812)

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу "Распределительный центр Шереметьево-1" (ИНН 5044051393; 5044010862, ОГРН 1055008732228; 1035008858015)

о признании договора ничтожным,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" (далее - ООО "Техстройкомплекс-2001", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Солнечногорского района Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района (далее - Комитет) и закрытому акционерному обществу "Распределительный центр Шереметьево-1" (далее -ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1") с иском о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 03.06.2011 N 2140 с кадастровым номером 50:09:0060710:61, заключенного между Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района и ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1", а также о применении последствий недействительности договора аренды в виде обязания ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" возвратить земельный участок Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060710:61, в отношении которого между ответчиками заключен договор аренды земельного участка N 2140, в связи с чем истец полгал свои права нарушенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее -- Территориальное управление Росимущества в Московской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-66044/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:61 от 03.06.2011 N 2140, заключенный между Комитетом и ЗАО "Распределительный центр Шереметьево - 1", в удовлетворении остальной части требований отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2014 оставил решение без изменения.

При этом, суды исходили из того, что сделка противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, препятствуя ему в реализации предусмотренного законом права на приобретение земли под объектами недвижимости в собственность или аренду. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды указали, что истец не является стороной указанного договора аренды, право на обращение с иском в защиту иных лиц ему не предоставлено.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления в части признания ничтожным договора аренды земельного участка, направлении дела в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" указывает, что на переданном в аренду ЗАО "Распределительный центр Шереметьево - 1" земельном участке никаких объектов, принадлежащих истцу никогда не находилось и не находится в настоящее время, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. ООО "Техстройкомплекс-2001" не имеет каких-либо прав на спорный земельный участок.

По мнению заявителя, фактически суд первой инстанции на основании заявления ненадлежащего истца принял решение в отношении прав и интересов Росимущества, которое с исковым заявлением о незаконном отчуждении принадлежащего ему имущества не обращалось.

В части отказа в удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки заявитель судебные акты не обжалует.

ООО "Техстройкомплекс-2001" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, Администрация, Территориальное управление Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ООО "Техстройкомплекс-2001" заявило отвод председательствующему судье Калининой Н.С.

Кроме того, судьей Калининой Н.С. подано заявление о самоотводе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по делу N А41-66044/13 в удовлетворении заявления об отводе судьи Калининой Н.С. и заявления судьи Калининой Н.С. о самоотводе отказано. Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от ЗАО "Распределительный центр Шереметьево - 1" и ООО "Техстройкомплекс-2001" поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой заявителем части правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 06.08.2007 N 24-3/3206 истец приобрел здание цеха N 2, компрессорную, ограждение и подъездные пути, что подтверждается представленными в деле свидетельствами о праве собственности.

Вышеуказанные объекты частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060710:61, переданном на основании постановления за N 1582 от 03.05.2011 ЗАО "Распределительный центр Шереметьево - 1" по договору аренды земельного участка от 03.06.2011 N 2140. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В рамках дела N А41-23683/12 арбитражными судами были рассмотрены требования ООО "Техстройкомплекс - 2001" к ЗАО "Распределительный центр Шереметьево - 1" о восстановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:61 общей площадью 29 000 кв.м., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, д. Носово, с разрешенным использованием: под производственную базу в/ч 68389 (906СУ(м)) в прежних границах; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:61, общей площадью 24 000 кв.м., признании отсутствующим право аренды ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" на земельный участок общей площадью 24 000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060710:61, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Носово.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А41-23683/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске суд мотивировал, в том числе и ненадлежащим выбором способа защиты нарушенного права.

Однако при рассмотрении дела N А41-23683/12 арбитражные суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060710:61 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1", что подтверждается кадастровыми паспортами этих объектов, и частично объекты, принадлежащие ООО "Техстройкомплекс-2001", что также подтверждается кадастровыми паспортами и свидетельством о государственной регистрации права этих объектов.

В ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.09.2012 N 4225/12, от 02.10.2012 N 5361/12, от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), на котором расположены их здания, строения, сооружения.

Таким образом, учитывая, размещение принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке, переданном ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" по спорному договору аренды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка является ничтожной, противоречит вышеуказанным нормам закона и нарушает права и законные интересы истца, препятствуя ему в реализации предусмотренного законом права на приобретение земли под объектами недвижимости в собственность или аренду.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом указанного разъяснения суда надзорной инстанции арбитражные суды правомерно признали истца заинтересованным лицом и удовлетворили требование о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-23683/12, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060710:61 относится к федеральной собственности, в связи с чем при вынесении постановления о предоставлении земельного участка в аренду у Администрации Солнечногорского района Московской области отсутствовали полномочия по распоряжению указанным земельным участком.

Довод заявителя об отсутствии объектов, принадлежащих истцу, на переданном в аренду земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060710:61, судами правомерно отклонен, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами в по делу N А41-23683/12.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенный заявителем довод о том, что истец не является заинтересованным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2014 года по делу N А41-66044/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова