Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12988/13 по делу N А40-159486/2012

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-159486/12-85-950

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев 16.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аэроэкспресс"

на решение от 04.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Беловой А.Р.,

на постановление от 05.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Аэроэкспресс"

о замене товара

к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа"

третье лицо - ООО "Форд Соллерс Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Авилон АГ" об обязании ответчика произвести замену автомобиля FORD Focus II Titanium 4 door Седан VIN X9FHXXFEDIIAP13643 на автомобиль соответствующий условиям договора.

Определением суда от 05.02.2013 (л.л. 87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг".

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 05 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в иске отказано.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказаны основания, предусмотренные в ст. 475 ГК РФ для замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, считая, что они вынесены с нарушением закона.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.09.2010 между ответчиком - ЗАО "Авилон АГ" (продавец) и истцом - ООО "Аэроэкспресс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 10J1-2124/08/10, согласно m 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства - автомобили марки Ford, согласно приложениям к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенные договором /л.д.9-11/.

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи N ЮЛ-2124/08/10 от 01.09.2010, предметом договора является автомобиль FORD Focus II Titanium 4 door Седан 2,017145 AT VIN X9FHXXEEDHAP13643, серебристый стоимостью 678 300 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, ответчиком автомобиль передан истцу по приемо-передаточному акту от 14.09.2012, автомобиль покупателем принят в соответствии с оговоренными условиями и дополнительным оборудованием, претензий к внешнему виду и комплектации покупателем не предъявлено (л.д. 13).

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серии 47 MP номер 808467 (л.д. 17-18).

В силу п. 7.1 договора гарантийный срок на товар, установленный заводом- изготовителем, составляет на 36 календарных месяца или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная со дня передачи товара покупателю, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания, указанных в руководстве по

эксплуатации, сервисной книжке и договоре.

Судом установлено, что 18.06.2012 истец передал автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта (л.д. 14),указывая, что периодически (после длительной поездки по трассе) появляются рывки, при переключении пропадает 4-я передача, а 10.09.2012 предъявил ответчику претензию о замене автомобиля в связи с тем, что выявленные в ходе диагностических работ недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени (л.д. 7-8).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 12.10.2012 истцом принят из ремонта отремонтированный автомобиль (л.д. 15-16), который эксплуатируется им по настоящее время.

Материалами дела установлено, что неисправность выявилась в автомобиле однократно, согласно заказу-наряду N ФН-0361239 осуществлен один ремонт, связанный с заменой гидротрансформатора АКПП.

Разрешая спор, суды правильно применили ст.475 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договор.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суды обоснованно указали, что поскольку ремонт автомобиля по заявленной причине - неисправность АКПП, произведен однократно, оснований полагать, что недостаток является существенным и исключающий возможность эксплуатировать автомобиль, не имеется.

Доводы общества в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аэроэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков