Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12368/13 по делу N А41-53278/2012

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А41-53278/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Стиль-1" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФМС России по МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стиль-1"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 апреля 2013 года,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2013 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Стиль-1"

о признании незаконным постановления УФМС России по МО о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 250.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - миграционный орган) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 25 июня 2012 года N 1/2/03728 и постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 250.000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Стиль-1" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от заявления в части оспаривания протокола, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стиль-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 10 сентября 2013 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по Московской области от 06 июля 2012 года ООО "Стиль-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб. за выявленный в ходе проведенной 07 июня 2012 года выездной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Махмудова М.А. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ООО "Стиль-1" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления миграционного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, что гражданин Республики Узбекистан Махмудов М.А. к трудовой деятельности привлечен именно заявителем.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается протоколом осмотра территории с приложением фотоматериалов, актом проверки, объяснениями самого иностранного гражданина.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении миграционным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", исследовалась судами и правомерно отклонен.

В силу подпункта 5 пункта 4 Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Таким законом в рассматриваемой ситуации, как верно отметили суды, является Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А41-53278/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стиль-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина