Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12497/13 по делу N А40-21399/2013

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-21399/13-68-237

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО КИТ Финанс Капитал - Антонова А.Ю., доверенность N 12-32-75 от 24.12.2012 г. до 31.12.2013 г.

от ответчика - ОАО "СГ МСК" - Фатеев Д.С., доверенность N 290 от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г.

от третьего лица: Администрация Смоленского муниципального образования - Администрация сельского поселения - не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СГ МСК" (ответчик) на решение от 17 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М. на постановление от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) (ОГРН 1097847236310)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: Администрация Смоленского муниципального образования - Администрация сельского поселения

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") с иском о взыскании 2 572 391 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что страховщиком (ответчиком) не произведена выплата страхового возмещения, несмотря на наступление страхового случая - смерти застрахованного лица Самылкина С.В. При этом, поскольку истец является владельцем закладной и ему переданы права кредитора (КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) по кредитному договору, он (истец) считает себя выгодоприобретателем по договору страхования в пределах суммы долга по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Смоленского муниципального образования - Администрация сельского поселения.

Решением от 17 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 308, статей 384, 418, 956, 964, пункта 2 статьи 1151, пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал заявленное требование законным и подтвержденным предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СГ МСК", в которой оно просит судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу этой статьи выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил требование страховщику о выплате страхового возмещения. Поскольку договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателя - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), соответственно он обладает правом на получение страхового возмещения. Между тем, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не отказывался от своего права требования и подтвердил свой статус выгодоприобретателя, выразив волеизъявление на получение страхового возмещения письмом исх. N 01/37335 от 30 августа 2012 года.

Кроме того, по мнению заявителя, истец не предоставил доказательств, подтверждающих переход выморочного имущества в собственность государства и подтверждающих наступление страхового случая. При этом, в силу положений договора страхования истец не является лицом, обладающим правом на предъявление требования о выплате страхового возмещения в свою пользу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационным судом направлена в адрес третьего лица копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Администрации, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 31 октября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и гражданином Самылкиным Сергеем Васильевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 04-1/20217КИ на сумму 2 334 400 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, село Смоленщина, ул. Энергетиков, д. 16.

В соответствии с пунктом 4.1.6 указанного кредитного договора заемщик застраховал свои жизнь и здоровье на случай смерти, утраты трудоспособности в пользу законного владельца закладной.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, 01 ноября 2007 года между ЗАО "Стандарт-Резерв" (страховщик), правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", и гражданином Самылкиным С.В. (страхователь, заемщик, застрахованный) заключен договор комплексного ипотечного страхования, полис страхования N ИМА/2300/014644 на случай повреждения или уничтожения недвижимого имущества, смерти, утраты трудоспособности заемщика, утраты права собственности.

Суды также установили, что поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, кредитор обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако в процессе рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции было установлено, что заемщик - гражданин Самылкин Сергей Васильевич умер 15 марта 2010 года, в связи с чем была произведена процессуальная замена ответчика Самылкина С.В. на его вдову Самылкину И.В.

Отказывая в иске, Иркутский районный суд Иркутской области в своем решении от 11 июля 2012 года указал, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию не выдавалось, после смерти Самылкина С.В. его вдова Самылкина И.В. наследство не принимала.

В тоже время, по настоящему делу суды обеих инстанций установили, что истец КИТ Финанс Капитал (ООО) в настоящее время является владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 20 октября 2010 года, согласно которому права кредитора по кредитному договору переданы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

30 августа 2012 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций сделали вывод о правомерности требований КИТ Финанс Капитал (ООО), поскольку согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверяемые ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Суды также указали, что поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то исходя из смысла норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к КИТ Финанс Капитал (ООО) перешли все права, в том числе по кредитному договору и обеспечивающему его, договору страхования, как выгодоприобретателю.

При этом, как посчитали суды, "из смысла статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма регулирует отношения только между страхователем, который по своей воле может заявить о смене выгодоприобретателя другим лицом, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.11 N 1600-0-0). Поэтому запрет, содержащийся в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирует вопрос о смене выгодоприобретателя в силу закона, а именно, норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, суды сочли несостоятельными доводы ответчика о ничтожности договора страхования, прекращении договора страхования, непредставлении документов о наступлении страхового случая.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций и считает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

По настоящему делу КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с иском о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 01 ноября 2007 года, ссылаясь на то, что он является владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 20 октября 2010 года, согласно которому права кредитора по кредитному договору переданы истцу и, следовательно, истец полагает, что к нему перешло право на получение страхового возмещения.

По мнению истца, неисполнение страховщиком своих обязательств по Полису нарушает права истца - нового выгодоприобретателя по договору страхования.

Однако, принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций не учли, что любая ценная бумага является объектом гражданского права в силу того, что за ней закреплено определенное имущественное право. Соответственно с передачей ценной бумаги переходят и содержащиеся в ней имущественные права.

Закладная является институтом ипотечного законодательства и ее правовое значение проявляется прежде всего в ипотечных правоотношениях.

Закладная объединяет в себе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, соответственно при передаче прав на закладную передаются только те права, которые ею удостоверяются, на что прямо указано в статье 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, в статье 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" перечисляются права, удостоверяемые закладной.

Так, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, в статье 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законодатель указал на передачу по закладной всех именно удостоверяемых ею прав, однако право на получение страхового возмещения не является правом, удостоверяемым закладной.

Вместе с тем, следует учитывать, что право на получение страхового возмещения возникает из договора страхования, в котором определены лица, имеющие такое право.

Между тем, договор страхования является самостоятельным договором, поэтому отношения, вытекающие из него и связанные с ним, регулируются специальными нормами действующего законодательства, касающиеся вопросов страхования, в том числе перехода прав выгодоприобретателя, в частности главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, ссылка судов на норму пункту 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, является в данном случае неправильной, поскольку названный закон и статья 48, в частности, регулирует отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, но не страховые отношения.

В тоже время, законодательство допускает субъектные изменения в страховом обязательстве.

Так, в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст. 956 ГК РФ).

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Всякое изменение договора страхования, обусловленное заменой третьего лица, возможно до того, как это третье лицо подтвердит принятие выговоренного в его пользу права, то есть до момента преобразования его секундарного права в субъективное право требования к страховщику.

В договоре страхования от 01 ноября 2007 года (полис N ИМА/2300/014644) указано, что выгодоприобретателем является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Между тем, в материалах дела имеется письмо КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исх.N 01/37335 от 30 августа 2012 года, адресованное ЗАО "СГ МСК" о выплате страхового возмещения по полису N ИМА/2300/014644 в связи с наступлением страхового события - смерти застрахованного лица Самылкина С.В. (л.д. 73 т.1).

При этом, на данное обстоятельство ссылался сам истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, выгодоприобретатель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) уже признал себя участником страхового правоотношения, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, поскольку договор от 01 ноября 2007 года является договором комплексного ипотечного страхования, включающее как страхование имущества, так и страхование жизни и здоровья заемщика (страхователя, застрахованного) Самылкина С.В., то в данном случае также необходимо учитывать определенные особенности личного страхования (поскольку страховой случай произошел по секции 2 договора страхования: "страхование жизни, здоровья и трудоспособности").

Так, на заключение договора личного страхования в пользу страхователя или выгодоприобретателя при несовпадении их с застрахованным лицом необходимо письменное согласие застрахованного лица (поскольку возможность получения ими страховых сумм зависит от наступления страхового случая с застрахованным лицом).

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Между тем, замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

В данном случае, в связи со смертью застрахованного лица, такая замена возможна с согласия его наследников.

Кроме того, для замены выгодоприобретателя необходимо письменное уведомление страховщика, которого в материалах дела не имеется.

При этом, в разделе "Изменение условий полиса" договора страхования N ИМА/2300/014644 указано, что замена выгодоприобретателя осуществляется только при выполнении следующих условий: письменного уведомления страховщика банком о досрочном погашении кредита, а также письменного заявления страхователя.

Однако, в материалах дела отсутствует доказательства согласия застрахованного лица, его наследников, на замену выгодоприобретателя в личном страховании.

Помимо этого, в материалах дела не имеется сведений о переходе права требования страхового возмещения в ином, установленном законом порядке.

Следует также согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что жилой дом и земельный участок, указанные в кредитном договоре, является выморочным имуществом и оно перешло в порядке наследования по закону в собственность государства.

Между тем, выдача Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела такого свидетельства не имеется.

Таким образом, поскольку право требование страхового возмещения в установленном законом порядке КИТ Финанс Капитал (ООО) не перешло, постольку у него отсутствует право на иск в материальном смысле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду того, что все фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций по настоящему делу установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу норм статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу ОАО "СГ МСК".

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-21399/13-68-237 отменить, в иске - отказать.

Взыскать судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. с ООО КИТ Финанс Капитал в пользу ОАО "СГ МСК".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева