Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12186/13 по делу N А40-70767/2011

город Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-70767/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Кучуков Р.Ф., дов. от 28.11.2012 г. N 515/2012

от ответчиков - не явились, уведомлены

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТриалИнвест" (ответчика)

на определение от 17 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Филиной Е.Ю.

и постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по заявлению ООО "ТриалИнвест" о взыскании судебных расходов

по делу N А40-70767/11-142-608

по иску ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180)

к ООО "ТриалИнвест" (ОГРН 1087746784663), ЗАО "НТ СМУ-333" (ОГРН 1027739726244)

о признании недействительным договора уступки права требования

третьи лица: Администрация города Троицка Челябинской области, ООО "ТерраФинанс"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриалИнвест" (далее - ООО "ТриалИнвест") и закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333" (далее - ЗАО "НТ СМУ-333") о признании недействительным договора уступки прав требования от 04.09.2008, заключенного между ЗАО "НТ СМУ-333" и ООО "ТриалИнвест" о передаче прав по договору купли-продажи имущества от 21.08.2008 N 20/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТерраФинанс" (далее - ООО "ТерраФинанс") и Администрация города Троицка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем ООО "ТриалИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 1 043 242 рублей судебных издержек, которые возникли в связи с оплатой услуг представителя (1 000 000 рублей), транспортных расходов и расходов на проживание (43 242 рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично - с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные издержки, связанные с транспортными расходами в размере 43 242 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение от 17.04.2013 оставлено без изменения.

Полагая заявление подлежащим частичному удовлетворению, суды исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "ТриалИнвест", в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в разумных пределах.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с транспортными расходами и проживанием в городе Москве в размере 43 242 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и три судебных); степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось признание недействительным договора уступки прав требования от 04.09.2008, заключенного между ЗАО "НТ СМУ-333" и ООО "ТриалИнвест" о передаче прав по договору купли-продажи имущества от 21.08.2008 N 20/08; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Также суды учли возражения истца о необоснованности и чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу распределения судебных расходов судебные акты ответчик - ООО "ТриалИнвест" указывает, что обжалуемые определение и постановление приняты судами с нарушением норм процессуального права, а, именно, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в отсутствие представленных истцом доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг его представителей суд был не вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов по своей инициативе; уменьшение судом размера заявленных расходов заявитель полагает нарушением сложившейся судебно-арбитражной практики; суды не учли затраты на изучение документации; суды дали неправильную оценку имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим фактическое несение расходов; не приняли во внимание продолжительность рассмотрения (один год) и сложность дела, в связи с чем просит определение от 17.04.2013 и постановление от 30.07.2013 в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей.

Истец - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТриалИнвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "ТриалИнвест", второй ответчик - ЗАО "НТ СМУ-333" и третьи лица - ООО "ТерраФинанс" и Администрация города Тройцка явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-70767/11-142-608 видно, что в удовлетворении требовании ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о признании договора уступки прав требования от 04.09.2008 отказано, следовательно, понесенные ответчиком ООО "ТриалИнвест" судебные расходы подлежат возмещению с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения

размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судами, между ООО "ТриалИнвест" (заказчик) и ООО УК "Эксперт" (исполнитель) 29.07.2011 заключен договор на оказание услуг N 15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в споре с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" по делу NА40-70767/2011 (подготовка процессуальных документов, отзывов на иск, письменных объяснений, ходатайств, ознакомление с материалами дела; оказание заказчику консультационного и организационного содействия в арбитражном процессе; представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций на всех стадиях судебного процесса; совершение иных действий), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 1 000 000 рублей.

Транспортные расходы и расходы на проживание в размере 43 242 рублей подтверждены проездными документами ЦВ2010546 441473, ЦВ2010546 262143, ЮА2010674 125039, АН2010036 989842, ЮЛ2010683 273357, БМ2010061 736931, ЕГ2010157 457772, электронным билетом от 23.08.2011 по маршруту Саратов-Москва- Саратов, счетами за проживание N 1133923, N 10049 от 10.10.2011, N 12477 от 05.12.2011, N 589 от 25.01.2012 и соответствующими кассовыми чеками.

Факт оказания услуг по договору от 29.07.2011 N 15 подтверждается актом оказанных услуг от 28.09.2012.

В подтверждение оплаты расходов на услуги представителя представлено платежное поручение от 19.01.2013 N 12 на оплату 1 000 000 рублей.

Компенсация представителю затрат на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание в Москве в размере 43 242 рублей подтверждается платежным поручением от 18.01.2013 N 11. Указанные затраты состоят из следующих расходов:

- Оплата железнодорожных билетов и авиабилетов по маршруту Саратов - Москва - Саратов - 23.08.201, 10.10.2011, 05.12.2011, 24.05.2012.

- Оплата проживания в гостинице - 23.08.2011, 10.10.2011, 05.12.2011, 25.01.2012.

В судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы от 23.08.2011, 10.10.2011, 05.12.2011, 25.01.2012 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 интересы ООО "ТриалИнвест" представлял Князев С.В., на основании доверенности от 16.11.2010 б/н, проживающий, согласно доверенности, в городе Саратове.

Согласно договору от 29.07.2011 N 15 на оказание услуг местом нахождения ООО УК "Эксперт" является также город Саратов, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представителем ООО "ТриалИнвест" понесены транспортные расходы на проезд к местам судебных заседаний по маршруту Саратов - Москва - Саратов, подтвержденные проездными документами и соответствующими кассовыми чеками.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, наличие представителя в судах первой и апелляционной инстанций от ООО "ТриалИнвест", суды обоснованно определили размер оплаты представителя - 50 000 рублей, и судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов - 43 242 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-70767/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТриалИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина