Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12350/13 по делу N А40-39868/2011

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-39868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КИРИШИАВТОСЕРВИС" - Корчагина Н.В. по дов. от 24.08.2013

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Российская Национальная Страховая Компания" - Найденова Н.Н. по дов. от 19.09.2013, Бородина М.С. по дов. от 13.09.2013

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

рассмотрев 10.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИРИШИАВТОСЕРВИС"

на определение от 17.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 05.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Российская Национальная Страховая Компания"

о признании недействительными сделок по перечислению средств на счет общества с ограниченной ответственностью "КИРИШИАВТОСЕРВИС" в размере 456 480 руб.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 открытое акционерное общество "Российская Национальная Страховая Компания" (далее - ОАО "Российская Национальная Страховая Компания") признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "КИРИШИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС") в размере 456 480 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, прекращено производство по делу в части заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" денежных средств 02.12.2010 в размере 152 160 руб., 11.01.2011 в размере 152 160 руб. и применении последствий их недействительности в связи с частичным отказом от заявления конкурсного управляющего; в остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 01.06.2013 в размере 152 160 руб.; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судами не установлено, а конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия на момент совершения оспариваемого платежа денежных средств у ОАО "Российская Национальная Страховая Компания", достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над арендной платой ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС".

Заявитель жалобы считает, что размещение информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" и ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" заключен договор аренды от 01.09.2010 N 512, во исполнение условий которого должником перечислялась арендная плата за пользование помещением.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2011 принято заявление ООО "Оценка-5" о признании банкротом ОАО "Российская Национальная Страховая Компания".

Судами установлено, что 01.06.2011 должником на расчетный счет ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" перечислены денежные средства в размере 152 160 руб. в качестве арендной платы за пользование помещением на основании договора аренды от 01.09.2010 N 512.

Суды правильно пришли к выводу, что указанное перечисление денежных средств в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) является текущим платежом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" с настоящим заявлением о признании недействительной сделки на основании положений статей 61.1, 61.3,61.6 Закона о банкротстве послужило то, что перечисление должником 152 160 руб. в счет погашения арендной платы по договору повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" получило преимущественное удовлетворение требования по отношению к другим кредиторам. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, в том числе по текущим платежам.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" знало о неплатежеспособности должника, ссылаясь на публикацию судебных актов арбитражных судов по конкретным делам.

Суды посчитали, что ответчик должен был знать о нарушении очередности, поскольку информация о принятии заявления о банкротстве должника носит публичный характер.

Суд первой инстанции, делая вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором ООО "Оценка-5", чье заявление о признании должника банкротом было признано обоснованным, не учел положения статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судами обеих инстанций не учтено, что применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знало или должно было знать о нарушении такой очередности ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" в момент получения спорных денежных средств, получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или имеются ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.

Судами первой и апелляционной инстанции названные обстоятельства не устанавливались.

Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Судами не дана должная оценка доводу заявителя относительно осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности по текущим платежам.

Наличие публичной информации о принятии заявления о банкротстве должника не свидетельствует об осведомленности ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" о состоянии расчетов должника с кредиторами по текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-39868/2011 отменить.

Обособленный спор по делу N А40-39868/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова