Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12819/13 по делу N А40-45725/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-45725/12-107-246

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Костикова Е.Т. - дов. от 10.01.2013, Семенов С.А. - дов. от 21.01.2013,

от ответчика Баранова И.С. - дов. N 06-12/62 от 26.06.2013,

рассмотрев 14.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС РФ N 1 по г.Москве

на постановление от 15.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Лайтон"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 1 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 отказано в удовлетворении требований ООО "Лайтон" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 07.10.2011 N 05-07/10/01-пр об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 18 033 418 руб., N 05-07/10/01-О об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 18 033 418 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 названное решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что оно не соответствует закону, а выводы - фактическим обстоятельствам.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Лайтон" за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2011 N А13/07/01, рассмотрены возражения и материалы проверки, на основании решения от 24.08.2011 N 78 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которого рассмотрены с участием налогоплательщика.

По результатам рассмотрения всех материалов вынесены следующие решения:

- решением от 07.10.2011 N 05-07/10/01-пр об отказе в привлечении к ответственности (том 1 л.д. 20-61) налоговый орган установил правомерное применение вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 10 833 603 руб., неправомерное применение вычетов в размере 18 033 418 руб.;

- решением от 07.10.2011 N 05-07/10/01 об отказе в возмещении суммы НДС (том 1 л.д. 65) налоговый орган отказал в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 18 033 418 руб.;

- решением от 07.10.2011 N 05-07/10/01 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 86) налоговый орган возместил сумму НДС за 4 квартал 2010 года в размере 5 979 882 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 26.12.2011 N 21-19/125010 (том 1 л.д. 81-85) решения Инспекции от 07.10.2011 оставлены без изменения и утверждены (заявление представлено в суд 26.03.2012 - том 1 л.д. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой".

Данные выводы налоговой инспекции основаны на том, что указанные контрагенты не имеют возможности реально осуществлять хозяйственные операции ввиду отсутствия штата, транспортных средств, складских помещений, у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги и др.), они уплачивают минимальные налоги в бюджет.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что названные ранее организации поставили в адрес налогоплательщика оборудование и программное обеспечение:

ЗАО "НТЦ Энергия" поставило по договору от 05.05.2010 N 05/05/001 и дополнительному соглашению от 02.08.2010 N 1 автономные системы гарантированного электропитания (СГЭП) объектов общей стоимостью 50 081 972 руб., в том числе НДС 7 639 623 руб.; по договору от 01.06.2010 N 01/06/001 комплекты оборудования, указанного в спецификации, общей стоимостью 25 264 384 руб., в том числе НДС 3 853 889 руб.; по договору от 04.05.2010 N 04/05/001-ПО выполнило для налогоплательщика работы по разработке специализированного программного обеспечения Центра диспетчерского управления АСДУ стоимостью 17 646 270 руб., в том числе НДС 2 691 804 руб.;

ООО "Люкспроектстрой" по договору поставки от 11.05.2010 N ЭМ-01/1 поставило программно-технический комплекс подсистемы "АСДУ-ЭМ" центра диспетчерского управления системы АСДУ-А1М Инженерного корпуса стоимостью 61 343 072 руб., в том числе НДС 9 357 418 руб.

Указанные оборудование, программное обеспечение были приобретены налогоплательщиком для исполнения обязательств по экспортному контракту - договору N П-003/10 от 08.04.2010, заключенному с ТОО "СредАзЭнергоСервис" на изготовление и поставку оборудования систем автоматики, сигнализации, связи и автоматизированной системы диспетчерского управления электроснабжением и электромеханическими устройствами (7 станций, электродепо и инженерного корпуса) для метрополитена Алма-Аты (Республика Казахстан).

Налоговым органом не оспариваются факты создания программно-технических комплексов систем автоматики, сигнализации, связи и автоматизированной системы диспетчерского управления электроснабжением и электромеханическими устройствами, а также их поставки для метрополитена Алма-Аты.

Сомнению подвергается реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО "НТЦ Энергия" и ООО "Люкспроектстрой".

Разрешая спор, судом установлено, что ЗАО "НТЦ Энергия" поставило налогоплательщику комплекты терминального оборудования связи общей стоимостью 25 264 384,48 руб., в том числе НДС 3 853 889,16 руб.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "НТЦ Энергия" закупило оборудование у производителя - ЗАО "ИскраУралТЕЛ" (г. Екатеринбург), которое представило документы, подтверждающие поставку оборудования в адрес ЗАО "НТЦ Энергия" (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, а также письма).

Сомнения относительно реальности поставки в адрес налогоплательщика терминального оборудования связи, реально закупленного ЗАО "НТЦ Энергия" у ЗАО "ИскраУралТЕЛ", у суда первой инстанции возникли в связи с тем, что ЗАО "НТЦ Энергия" в рамках встречной проверки сообщило, что у указанного поставщика были закуплены комплектующие терминального оборудования связи, а сборку готового оборудования из закупленных деталей ЗАО "НТЦ Энергия" поручило ООО "ИнТекс".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действительный поставщик (ЗАО "ИскраУралТЕЛ") поставил ЗАО "НТЦ Энергия" оборудование уже в собранном виде, работы по сборке готового оборудования ООО "ИнТекс" не выполнялись, в связи с чем налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме, приходящейся на работы по сборке оборудования.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не заявляло налоговые вычеты по работам по сборке терминального оборудования связи; спорные вычеты заявлены по готовому оборудованию.

Апелляционный суд указал, что заявитель заключил с ЗАО "НТЦ Энергия" договор на поставку готового оборудования связи, которое было поставлено, оплачено. К налоговому вычету заявлен НДС, уплаченный в цене поставленного оборудования.

Из материалов дела не следует, что налогоплательщик поручал ЗАО "НТЦ Энергия" в отдельности закупку комплектующих деталей и выполнение работ по сборке оборудования. Соответственно, на обоснованность налоговых вычетов налогоплательщика по поставленному готовому оборудованию не может влиять то, что ЗАО "НТЦ Энергия" сразу закупило готовое оборудование у производителя, а работы по комплектации ООО "ИнТекс" не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции, установил, что поставщик налогоплательщика (ЗАО "НТЦ Энергия") реально приобрел готовое оборудование у производителя и реально поставил его налогоплательщику.

Установив реальность хозяйственной операции, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности налоговых вычетов по НДС по поставленному налогоплательщику оборудованию, указав на то, что налогоплательщик заключил договор поставки с ЗАО "НТЦ Энергия", а не напрямую с производителем (ЗАО "ИскраУралТЕЛ") только для того, чтобы увеличить стоимость оборудования.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с таким выводом.

Апелляционный суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о том, что сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды (в том числе в виде налоговых вычетов по НДС) необоснованной (пункт 6).

Материалами дела не подтверждено, что налогоплательщик имел хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "ИскраУралТЕЛ".

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "НТЦ Энергия" закупило оборудование у производителя - ООО "Трансфер Эквипмент Восток", которое представило в дело документы, подтверждающие поставку оборудования в адрес ЗАО "НТЦ Энергия" (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, а также письма).

Как и по терминальному оборудованию связи, сомнения относительно реальности поставки в адрес налогоплательщика СГЭП, реально закупленного ЗАО "НТЦ Энергия" у ООО "Трансфер Эквипмент Восток", у суда первой инстанции возникли в связи с тем, что ЗАО "НТЦ Энергия" в рамках встречной проверки сообщило, что у указанного поставщика были закуплены комплектующие СГЭП, а сборку готового оборудования из закупленных деталей ЗАО "НТЦ Энергия" поручило ООО "ИнТекс".

В отношении СГЭП суд первой инстанции также пришел к выводу, что работы по сборке готового оборудования ООО "ИнТекс" не выполняло. Исходя из этого суд первой инстанции сделал вывод, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме, приходящейся на работы по сборке (комплектации) оборудования.

Отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не заявлял налоговые вычеты по работам по сборке СГЭП; спорные вычеты заявлены по поставленному оборудованию.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по сборке оборудования выполнялись работниками налогоплательщика на складе, куда закупленные детали были доставлены непосредственно ООО "Трансфер Эквипмент Восток", не подтвержден какими-либо доказательствами.

Вывод о том, что оборудование было закуплено уже в готовом виде у производителя и сразу отгружено в Республику Казахстан со склада ООО "Трансфер Эквипмент Восток", сделан судом на основе показаний бывшего работника налогоплательщика Иванова Г.А., работающего на аналогичном проекте в г. Казани.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд обоснованно согласился с заявителем, что проекты строительства двух технически сложных объектов - метрополитенов не могут быть одинаковыми, поставляемое на них оборудование также было разным. Поставка для строительства метрополитена в г. Казани исключительно готового оборудования, не может свидетельствовать о том, что для метрополитена в г. Алма-Ата также закупалось исключительно готовое оборудование.

Проверяя доводы сторон по второму поставщику, суды установили, что ООО "Люкспроектстрой" поставило в адрес налогоплательщика программно-технический комплекс подсистемы "АСДУ-ЭМ" центра диспетчерского управления системы АСДУ-А1М Инженерного корпуса стоимостью 61 343 072 руб., в том числе НДС 9 357 418 руб.

Доказательства того, что работники налогоплательщика выполняли работы по разработке специализированного программного обеспечения, в деле отсутствуют.

Апелляционная инстанция критически оценила показания допрошенного в качестве свидетеля учредителя названного общества Волкова М.Д.о непричастности к деятельности общества, сославшись на заключение почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подписи на договорах, товарных накладных, счетах -фактурах принадлежат Волкову М.Д., на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-56451/2012,в котором рассматривался аналогичный эпизод заявителя в 1 квартале 2010 года, письмо, подписанное генеральным директором ООО "Люкспроектстрой" Волковым М.Д. и заверенное печатью, в адрес ИФНС России N 25 по г. Москве (т. 3, л.д. 78), в котором он указывает на факт заключения с заявителем договора от 11.05.2010 N ЭМ-01/1.

ЗАО "НТЦ Энергия" выполнило для налогоплательщика работы по разработке специализированного программного обеспечения Центра диспетчерского управления АСДУ стоимостью 17 646 270 руб., в том числе НДС 2 691 804 руб.

Факт разработки и поставки программно-технического комплекса подтвержден налоговым органом в оспариваемом решении, доказательств, подтверждающих с достоверностью,что это выполнено силами заявителя не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции по этому эпизоду.

Удовлетворяя заявленные требования в части взаимоотношений с контрагентами ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях Общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем сделал вывод о правомерном заявлении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В кассационной жалобе налогового органа не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 оставить без изменения,кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков