Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12274/13 по делу N А40-121616/2012

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-121616/12-10-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.А. Тутубалиной, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Е.С.Вяткина, доверенность от 1 октября 2013 года

от ответчика - В.В.Ляховенко, доверенность от 17 апреля 2013 года

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (в лице войсковой части 56756)

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" (ОГРН 1046140009530) к Министерству обороны Российской Федерации (в лице войсковой части 56756) (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 8 697 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" (исполнитель) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) 8 697 450 рублей фактических затрат за выполненные конструкторские работы по теме: "Инфракрасная головка самонаведения для оснащения ракет класса воздух-воздух малой дальности ближнего маневренного боя" по государственному контракту от 31 июля 2006 года N 63003.

Суд применил положения статей 769, 776, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что нецелесообразность продолжения работ по контракту возникла по инициативе ответчика, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, ответчик доказательства оплаты затрат на выполненные работы по 4 этапу не представил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. несоответствием вывод суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального, процессуального права, считает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, с нарушением сроков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом спорные правоотношения, являются правоотношениями по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, что предметом спора являются работы по 4 этапу - изготовление двух опытных образцов и проведение предварительных испытаний, и что срок выполнения этих работ установлен до 30 июня 2008 года ведомостью исполнения к дополнительному соглашению N 3. Однако решением Министра обороны Российской Федерации от 09 апреля 2009 года работы по контракту прекращены.

Суд верно исходил из того что, в соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 8 и подпунктом "в" пункта 10 контракта заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по контракту с возмещением фактических затрат исполнителя с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в контрактной цене ОКР (этапа ОКР), что истцом и представителем заказчика (549 ВП МО РФ) согласованы фактические затраты, понесенные на 4 этапе ОКР актом инвентаризации направленным ответчику письмом 16 августа 2010 года N 359/307-187 и 21 мая 2012 года N 369-111 повторно. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что в нарушение условий контракта, норм действующего законодательства, не допускающих отказ от исполнения обязательства, принятый объем работ по 4 этапу ответчиком не оплачен. Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец в нарушение условий контракта и требований раздела 4.4. ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" не предоставил проект решения о порядке использования материальных ценностей и не оформил надлежащим образом фактические затраты на проведение работ, так как отсутствие проекта решения о порядке дальнейшего использования материальных ценностей не влияет на обязанность ответчика по оплате фактических затрат истца, понесенных на этапе 4 ОКР и контакт расторгнут по инициативе заказчика.

Кассационная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ответчика на обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, все доказательства, представленные обеими сторонами, судом исследованы и оценены, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121616/12-10-1151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов