Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-11679/13 по делу N А40-165264/2012

город Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-165264/12-136-679

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.И.Басова, доверенность, паспорт

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрозавод"

на решение от 27 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Альянс-Электро" (ОГРН 1027801562733, г. Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605, г. Москва)

о взыскании 106 200 рублей неосновательного обогащения в размере,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Альянс-Электро" о взыскании с открытого акционерного общества "Электрозавод" 106 200 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением по платежному поручению от 25 марта 2009 года N 454 указанной суммы на расчетный счет ответчика по устной договоренности в рамках предстоящей сделки по поставке трансформаторов НКФ-110-57У1.

Суд применил положения статей 8, 11, 12, 195, 196, 200, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 465, 575, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в назначении платежа истец указал, что оплата произведена за НКФ, что согласно акту сверки расчетов от 18 января 2013 года, подписанному сторонами, ответчик подтвердил факт наличия в его распоряжении денежных средств истца в названном размере. Вместе с тем, ответчик не представил доказательства заключения сторонами договора, либо намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить с целью благотворительности, либо доказательства поставки трансформаторов.

Суд установил, что ответчик направлял письма от 20 августа 2012 года N 73/22-3055 и от 22 февраля 2011 года N 73/22-671, которыми уведомлял истца о том, что расценивает данные денежные средства в качестве аванса за трансформаторы, который не подлежит возврату и указал на необходимость подтвердить заказ либо приобрести иную продукцию перечислив дополнительные денежные средства. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, как до перечисления спорных денежных средств, так и после.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального прав.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд сделал верные выводы относительно отсутствия со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, доводы жалобы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нормам материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165264/12-136-679 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева