Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-14622/12 по делу N А40-62409/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-62409/12-89-265

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Скорюпина И.С., доверенность от 23.01.2013,

от ответчика - Сбитнев Ю.В., Андрианов Н.А., доверенность от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на решение от 03.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 02.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН 1067746425438)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании 43 103 184 руб. долга и 36 940 381 руб. 81 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высоковольтные электрические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 41 103 184 руб., неустойки в размере 36 940 381 руб. 81 коп. по договору субподряда N 384С1/08-1 от 18.12.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.08.2012 исковые были удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 43 103 184 руб., неустойка в размере 15 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 253 768 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы с целью установления действительного объема и качества выполненных истцом работ, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, исследования вопроса возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заказчика - ОАО "ФСК ЕЭС".

При новом рассмотрении спора решением от 03.04.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" взыскана задолженность в размере 41 103 184 руб., неустойка в размере 16 253 768 руб., госпошлина в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не выполнены рекомендации, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 18.12.2008 был заключен договор субподряда N 384С1/08-1, согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации и другими исходными данными, предоставляемых подрядчиком, разработать рабочую документацию и выполнить геодезические и геологические изыскания необходимые для комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ Ямская.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 110 815 931 руб. 85 коп.

Ответчиком результат выполненных истцом работ был принят, претензии в адрес истца о качестве, сроках выполненных ответчиком работам не направлялись.

При новом рассмотрении дела ответчик, не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в подготовленной истцом рабочей документации и об уведомлении истца об этих недостатках. Ответчик не доказал того, что им обнаружены скрытые недостатки, то есть те, которые можно было выявить только в ходе строительства.

Заявленный ответчиком характер недостатков (некомплектность и ненадлежащее оформление) свидетельствует о том, что их нельзя отнести к скрытым недостаткам. Письма ответчика о выявленных недостатках составлены им в одностороннем порядке, доказательства их направления истцу и получения последним, в том числе в порядке п. 12.2 Договора, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях соразмерного уменьшения стоимости работ в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая позиция ответчика основана на неверном применении им норм материального права.

Кроме того, предложенные ответчиком эксперты не имели надлежащей квалификации, их допуски на производство соответствующих работ к моменту рассмотрения дела утратили силу. При этом ответчик не предоставил в суд документы, необходимые для производства экспертизы и отсутствующие в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62409/12-89-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков