Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-11949/13 по делу N А40-136657/2012

город Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-136657/12-126-1355

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Л.Ю.Петров, председатель правления, выписка из протокола от 10 декабря 2012 года, паспорт, А.В.Титушкина, доверенность от 22 июля 2013 года, паспорт

от ответчика - А.Б.Бережная, доверенность от 20 февраля 2013 года, паспорт

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Альтаир"

на постановление от 11 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н.Баниным, Н.В.Юрковой,

по иску жилищно-строительного кооператива "Альтаир"

(ОГРН1037739618124) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811),

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 17 472 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционного суда от 11 июля 2013 года, отменено решение суда первой инстанции от 28 мая 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Альтаир" о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 300 000 рублей неосновательного обогащения, 17 472 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 марта 2004 года между ним и Государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 5.24305. Соглашением от 01 января 2005 года была произведена замена стороны договора Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" на открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания". 31 декабря 2010 года ответчик выставил истцу счет по договору N 394785 за декабрь 2010 года в размере 1 285 828 рублей и платежное требование N 394785 от 14 января 2011 года в банк истца на данную денежную сумму. На основании этого истец произвел платежи в пользу ответчика на общую сумму за декабрь 2010 года 1 291 403 рубля. Кроме этого, ответчик зачел истцу 29 декабря 2011 года субсидию из бюджета города Москвы (за декабрь 2010 года) в размере 294 424 рублей, что привело в переплате истцом ответчику 300 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания переплаченных ему истцом денежных средств за расчетный период, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в указанном размере перечислены истцом по действующему договору энергоснабжения и отнесение ответчиком поступивших денежных средств на иной расчетный период, права потребителя тепловой энергии не нарушает и не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С кассационной жалобой обратился истец, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец указывает, что копия определения о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству и назначении судебного заседания, а также копия апелляционной жалобы ответчика были им получены после рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается конвертом и информацией с официального сайта Почты России, почтовое уведомление о вручении истцу определения также отсутствует.

По мнению истца, апелляционный суд также не учел, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие осуществление им зачета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания являются обоснованными и соответствуют материалам дела. На интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года также отсутствует. В судебном заседании апелляционной инстанции, закончившемся оглашением резолютивной части постановления, представитель истца не участвовал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что апелляционной инстанцией дело рассмотрено в отсутствие истца не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136657/12-126-1355 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева