Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-11964/12 по делу N А40-39603/2011

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-39603/11-24-235

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Пастуховой И.А. по доверенности от 21.01.2013,

от ответчика - Ильиной К.В. по доверенности от 15.04.2013 N 771/2013,

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Савенковым О. В., Красновой С. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (ОГРН 1047000142441, ИНН 7017095726)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь ТранзитНефтепровод" (далее ООО "Сибирь ТранзитНефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 806 960 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 9603/2007 от 30.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-39603/11-24-235 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 07 марта 2013 года взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Сибирь ТранзитНефтепровод" 256 372 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 8 127 руб. 44 коп. расходов на оплату госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая является неосновательно удерживаемой лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю. Размер выкупной цены предмета лизинга определен судом в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года названное решение изменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Сибирь ТранзитНефтепровод" 530 611 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Девятым арбитражным апелляционным судом размер выкупной цены предмета лизинга определен судом в вышеназванном размере.

ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что его неосновательное обогащение за счет истца отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства по договору лизинга уплачивало иное лицо - ООО "Транссервис".

ООО "Каркаде" не согласно с размером выкупной цены, определенной судами, в том числе судом апелляционной инстанции.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывает, что судом не проверены доводы ООО "Каркаде" о том, что полученные в совокупности от лизингополучателя платежи и вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя; не указано, по каким основаниям данные доводы отклонены. При удовлетворении исковых требований нарушается баланс интересов сторон.

Выводы судов о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга не соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым изменено решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9603/2007 от 30.11.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и предоставить второму во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство Самосвал HOWO ZZ3257M3647W.

Срок лизинга определен сторонами в 36 месяцев.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 14.12.2007.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 9603/2007 от 30.11.2007 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании договора лизинга, если лизингополучатель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору.

Суд установил, что уплата выкупной стоимости предмета лизинга в виде отдельного платежа условиями договора лизинга N 9603/2007 от 30.11.2007 не предусмотрена.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю лизингополучателем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

Арбитражным судом города Москвы размер выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных истцом как лизингополучателем платежей по договору лизинга N 9603/2007 от 30.11.2007, определен в 256 372 руб. 12 коп.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что уплаченная истцом в составе платежей по договору выкупная стоимость предмета лизинга составляет 530 611 руб. 26 коп.

При этом апелляционным судом учтены первоначальная стоимость имущества, срок полезного использования предмета лизинга (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 5-й группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет), срок передачи предмета в лизинг по договору, остаточная стоимость имущества, произведенные лизингополучателем платежи.

Размер выкупной стоимости определен следующим образом: остаточная стоимость транспортного средства составляет: 988 571 руб. 40 коп. (1 730 000 руб. (первоначальная стоимость предмета лизинга в соответствии с платежным поручением от 14.12.2007 N 235 и договором купли-продажи от 30.11.2007 N 9603/2007 г.) - (1 730 000 руб. / 84 (срок полезного использования предмета лизинга x 36 (срок передачи предмета лизинга по договору).

Общая сумма лизинговых платежей по договору - 88 581,99 долларов США, что по курсу к рублю на дату платежей составляет 2 301 298 руб. 40 коп.

С учетом остаточной стоимости предмета лизинга доля выкупной стоимости предмета лизинга составляет 42, 96% (988 571 руб. 40 коп./2 301 298,4), с учетом оплаченных в счет лизинговых платежей 1 235 128 руб. 55 коп. выкупная стоимость составляет 530 611 руб. 26 коп. (1 235 128 руб. 55 коп. / 100 x 42,96).

Неправомерность и необоснованность указанного расчета, произведенного Девятым арбитражным апелляционным судом, не доказана.

Также апелляционным судом исследован, оценен и отклонен довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку в данном случае денежные средства по договору лизинга уплачивало иное лицо - ООО "Транссервис".

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (на неприменение которой судом ссылается ответчик) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В данном случае кредитором (ответчиком) исполнение обязательства за истца третьим лицом принимается правомерно, получение денежных средств им от третьего лица не свидетельствует о возникновении на его стороне как добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, оснований не учитывать сумму в размере 516 128 руб. 14 коп., перечисленную за истца иным лицом (ООО "ТрансСервис") в качестве уплаты лизинговых платежей, не имеется.

Обстоятельство, что размер выкупной стоимости определен судом неверно, ответчик не доказал.

Требование о взыскании убытков, понесенных ответчиком по договору лизинга N 9603/2007 от 30.11.2007, в настоящем дело не заявлено.

В случае наличия таких убытков ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в порядке отдельного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в данном случае не допущено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в состав уплаченных истцом по договору лизинга N 9603/2007 от 30.11.2007 лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга, размер которой определен в сумме 530 611 руб. 26 коп.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неправильного истолкования Девятым арбитражным апелляционным судом закона, неприменения закона, подлежащего применению, судебная коллегия в данном случае не установила.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, оставляет в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-39603/11-24-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков С. В. Алексеев