Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-13804/12 по делу N А40-76159/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-76159/12-73-271

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" - Алимова Г.С., дов. от 11.01.2013, Гульдина А.С., дов. от 19.06.2013

от ООО "Интерфуд" - Амирян М.А., дов. от 10.12.2012 N 4/10/12С

от ООО "Америа Русс" - Афанасьева О.Э.. дов. от 29.12.11 N АР/51/12

от Даниелян А.Р. - Афанасьева О.Э., дов. от 31.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2013 кассационную жалобу ООО "Интерфуд"

на определение от 04.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 04.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Чепик О.Б.,

по заявлению ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Интерфуд" (ОГРН 1037729003267, 107031, г. Москва, Рождественский б-р, д. 20), третьи лица: ООО "Америя Русс", Даниэлян А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ОГРН 1027744001900, 105118, г. Москва, пр-т Буденного, д. 19),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.05.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок банка и ООО "Интерфуд" (далее - ответчик), а именно: банковские операции по списанию 08.11.2011, 09.11.2011, 10.11.2011, 14.11.2011, 25.11.2011 денежных средств в общей сумме 17 982 000 руб. и применении последствий их недействительности, а именно: восстановления задолженности ООО "Интерфуд" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по договору от 14.10.2011 N 131011-01клв о предоставлении кредитной линии в размере 17 982 000 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи) руб.; восстановления задолженности КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) перед ООО "Интерфуд" по расчетному счету N 40702810800000101154 в размере 17 982 000 руб.; восстановления КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в правах кредитора по договору поручительства от 14.10.2011 N 131011-01п и договору поручительства от 14.10.2011 N 131011-02п; восстановления КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в правах залогодержателя по договору залога от 14.10.2011 N 131011-01з товаров в обороте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы 16.01.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания и непривлечения к участию в деле поручителей и залогодателя по кредитному договору - ООО "Америя Русс" и гражданина Даниелян А.Р.

При новом рассмотрении дела к участию в нем привлечены ООО "Америя Русс" - поручитель и залогодатель по кредитному договору, гражданин Даниелян А.Р. - поручитель по кредитному договору.

Определением от 04.04.2013 Арбитражного суда города Москвы заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 определение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив, что оспариваемые платежи связаны с расчетами по кредитной линии в размере 60 млн. руб. и сроком возврата кредита 12.02.2012; проведены банком в течение месяца до отзыва у банка лицензии и назначения в банке временной администрации (28.11.2011) путем внутрибанковских проводок со счетов других клиентов банка; в результате платежей прекратились обязательства банка перед ответчиком по договору банковского счета и обязательства ответчика перед банком по кредитному договору в сумме 17 982 000 руб., счет ответчика обнулен, и с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ответчик не обращался; начиная с 07.11.2011, у банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. банк исполнял платежные поручения выборочно, нарушая установленную статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность; банк вел скрытую картотеку,- суды первой и апелляционной инстанций согласились с требованиями конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду получения ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований по сравнению с требованиями других кредиторов.

Поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью, суд применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве.

Также ссылается на наличие противоречий между выводами судов по настоящему делу о том, что картотека неисполненных платежей начала формироваться банком с 07.11.2011, выводу Девятого арбитражного апелляционного суда, сделанному в постановлении от 21.05.2013 N 09АП-14515/2013 по делу А40-146741/12-73-421 в рамках дела о несостоятельности КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО), согласно которому банком исполнялись все платежи до 09.11.2011 (момент формирования картотеки по счетам "неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации").

В судебном заседании представитель ответчика просил об отмене судебных актов по основаниям, приведенным в жалобе, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве банка. Представитель третьих лиц поддержал требование жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил об отклонении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлению о признании недействительной сделки с предпочтением, сделаны правильные, соответствующие статье 61.3 Закона о банкротстве, статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и сложившейся судебно-арбитражной практике, выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и применения заявленных им последствий недействительности сделки.

Обоснованность выводов судов по существу заявленных конкурсным управляющим требований в кассационной жалобе не опровергнута.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего, указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в рамках дела N А40-1239/12-73-5 "Б" о признании несостоятельным КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) (том 1, л.д.1), т.е. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Регистрация и присвоение настоящему делу номера А40-76159/12-73-271 не нарушили права и законные интересы ответчика, а иные лица о нарушении своих прав и законных интересов указанными фактами не заявляют. При этом заявитель жалобы не является представителем иных лиц и не вправе выступать от их имени.

Довод о рассмотрении настоящего спора вне рамок дела N А40-1239/12-73-5 "Б" о несостоятельности КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) впервые заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, ранее ни ответчик, ни иные участвующие в деле лица не ставили под сомнение подсудность спора Арбитражному суду города Москвы с присвоением делу номера А40-76159/12-73-271.

Таким образом, неправильная нумерация дела не привела к принятию незаконных судебных актов и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве при оспаривании другой сделки должника суд апелляционной инстанции сделал иной вывод о моменте неплатежеспособности должника, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства суды делают выводы на основе доказательств, представляемых сторонами в материалы дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточность доказательств, представляемых суду, определяют сами стороны, поэтому выводы судов могут базироваться на различном массиве информации и, соответственно, входить в противоречие друг с другом в разных судебных актах.

В данном случае такое противоречие не является критичным, так как суды делали свои выводы о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок на основе совокупности сведений, входящих в предмет доказывания.

Кроме того, результаты рассмотрения тех или иных споров к источникам права, подлежащим применению арбитражными судами, не относятся (часть 4 статьи 3, статьи 13, 14 АПК РФ, пункт 5 статьи 23 ФКЗ "О судебной системе" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ).

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А40-76159/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина