Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-13804/12 по делу N А40-76159/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-76159/12-73-271

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьева И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Интерфуд" - Амирян М.А. по дов. от 02.07.2012 N И/12/12С

от ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК"/конкурсного управляющего - Гульдина А.С. по дов. от 16.02.2012 N б/н

от ООО "Америа Русс" - Афанасьева О.Э. по дов. от 12.11.2012 N АР/51/12

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2012 кассационные жалобы

ООО "Интерфуд" и ООО "Америа Русс", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 23.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

на постановление от 21.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой, В.С. Гариповым

по заявлению ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Интерфуд" (ОГРН 1037729003267)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ОГРН 1027744001900)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.05.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Интерфуд" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок, а именно: банковские операции по списанию 08.11.2011, 09.11.2011, 10.11.2011, 14.11.2011, 25.11.2011 денежных средств в общей сумме 17 982 000 руб. и применении последствий их недействительности, а именно: восстановления задолженности ООО "Интерфуд" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по договору от 14.10.2011 N 131011-01клв о предоставлении кредитной линии в размере 17 982 000 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи) руб.; восстановления задолженности КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) перед ООО "Интерфуд" по расчетному счету N 40702810800000101154 в размере 17 982 000 руб.; восстановления КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в правах кредитора по договору поручительства от 14.10.2011 N 131011-01п и договору поручительства от 14.10.2011 N 131011-02п; восстановления КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в правах залогодержателя по договору залога от 14.10.2011 N 131011-01з товаров в обороте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, в том числе по безусловным основаниям, поскольку судебные акты приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО "Америа Русс" и гражданина РФ Даниеляна А.Р., которые являются сторонами по договорам поручительства от 14.10.2011 N 131011-01п и от 14.10.2011 N 131011-02п, договора залога от 14.10.2011 N 131011-01з товаров в обороте; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; выводы судов не соответствуют материалам дела.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Америа Русс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит об их отмене по безусловным основаниям, поскольку судебные акты напрямую затрагивают его права и обязанности по договору поручительства от 14.10.2011 N 131011-01п, договору залога от 14.10.2011 N 131011-01з товаров в обороте.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Интерфуд", ООО "Америа Русс" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Законность определения и постановления проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 273 АПК РФ иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае в резолютивной части определения от 23.07.2012 суд применил последствия недействительности сделок - восстановил Банк в правах кредитора по двум договорам поручительства: с ООО "Америа Русс" и гражданином РФ Даниеляном А.Р., а также восстановил Банк в правах залогодержателя по договору залога с ООО "Америа Русс".

Однако данные лица к участию в деле привлечены не были при том, что определение от 23.07.2012 напрямую разрешает вопрос об их правах и обязанностях. Как следствие, они не могли представлять свои доводы о спорности восстановления прав по указанным договорам.

В силу п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Следовательно, указанные лица как и ООО "Интерфуд" должны быть ответчиками по настоящему спору.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом его государственной организации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Однако имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта почты России (л.д. 72 т. 3), на которой обведена "неудачная попытка вручения", а затем на листе от руки написано ООО "Интерфуд" уведомлено", не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО "Интерфуд" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в соответствии со ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями надлежащего уведомления ООО "Интерфуд" о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не были устранены в нарушение пунктов 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление нельзя признать законными, а поэтому они подлежат отмене в силу пунктов 2, 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть, что, последствия признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве должны отвечать требованиям ст. 61.6 этого Закона, учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А40-76159/10-73-271 отменить.

Заявление ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 17 982 000 руб. и применении последствий их недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева