Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10689/12 по делу N А40-5802/2012

г. Москва

4 октября 2012 г.

Дело N А40-5802/12-76-51

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Энергостройтехмонтаж" - Родионова И.В., доверенность от 01.03.2012 г., Зеленин В.А., доверенность от 01.02.2012 г.

от ответчика ООО "ТЭМБР-Лизинг" - Карева Т.В., доверенность от 17.09.2012 г. (20.09.2012 г.), Рахманова Р.З., доверенность от 04.07.2012 г. (27.09.2012 г.),

рассмотрев 20-27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергостройтехмонтаж", истца

на решение от 27 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Баниным И.Н., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО "Энергостройтехмонтаж" (ИНН 7716526485,ОГРН 1057747081292)

к ООО "ТЭМБР-Лизинг" (ИНН 7707296436, ОГРН 1027700128170)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергостройтехмонтаж" (далее - ОАО "Энергостройтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" (далее- ООО "ТЭМБР-Лизинг", ответчик) о взыскании в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды с правом выкупа от 26.06.2007 г. N 90/07 неосновательного обогащения в размере 973514,74 руб. в виде уплаченного в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, а также начисленных в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143897,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Энергостройтехмонтаж" просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях Президиума от 18.05.2010 г. N 1729/10, от 12.07.2011 г. N 17389/10, не приняли во внимание положения п. 4.4. договора лизинга. Заявитель находит ошибочным вывод судов по представленному ответчиком расчету, поскольку в нем не учтен срок полезного использования автокрана КС-45721, подлежащий определению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1; в расчете суд неправомерно принял во внимание полную сумму договора с учетом срока лизинга в 36 месяцев, в то время как ответчик расторг договор и изъял предмет лизинга через 30 месяцев, в связи с чем в расчет безосновательно включены ежемесячные платежи за оставшиеся шесть месяцев; судом неправомерно не учтена сумма, учтенная в деле о банкротстве и включенная в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, соглашаясь с расчетом ответчика, не учитывает при исчислении доходов лизингодателя за все периоды действия договора лизинга ограничения, установленные законодательством о банкротстве, в связи с чем неправомерно судом зачтены суммы выплаченной выкупной цены с наступившими обязательствами истца, которые уже рассмотрены ранее арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением и.о. председателя 6 судебного состава Чучуновой Н.С. от 18 сентября 2012 года в связи с болезнью судьи Комаровой О.И. дело N А40-5802/12-76-51, рассматриваемое составом судей: председательствующий - судья Русакова О.И., судьи: Комарова ОИ., Чучунова Н.С. передано на рассмотрение составу суда: председательствующий- судья Русакова О.И., судьи: Хомяков Э.Г., Чучунова Н.С.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 20 сентября 2012 года на 17 час.00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 сентября 2012 года до 14 час. 50 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 27 сентября 2012 года было продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Энергостройтехмонтаж" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО "ТЭМБР-Лизинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенных в обжалованных судебных актах и представленных письменных возражениях на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 90/07, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Торговый Дом "Челябинский механический завод" кран автомобильный КС-45721 на шасси Урал-4320 в кол-ве 1 ед. и предоставить его арендатору во временное пользование.

Согласно п. 10.1 договора срок лизинга определен сторонами в 36 месяцев с даты приемки лизингополучателем по акту предмета лизинга.

Предмет лизинга 15.08.2007 г. передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи

По настоящему делу, заключая договор аренды, арендодатель рассчитывал предоставить арендатору исполнение стоимостью 4900000 руб. (предоставить арендатору право использовать на протяжении 36 мес. и право по истечении этого срока выкупить в свою собственность кран автомобильный КС-45721 на шасси Урал-4320 2007 г.в., на приобретение которого арендодатель потратил денежные средства в сумме 4900000 руб.), а взамен получить от арендатора встречное исполнение стоимостью 6521901 руб. (получить от арендатора с рассрочкой в 36 мес. денежные средства в общей сумме 6521901 руб.), но утратить всякие права на указанную технику.

Поскольку Арендатор не исполнил обязанность по уплате определенных договором аренды платежей, а Арендодатель соответственно не получил то имущество, на получение которого он рассчитывал, стоимостью 6521901 руб. в виде причитавшихся от арендатора денежных средств, размер недополученных денежных средств, как указал суд, составил 4579726,95 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что по настоящему делу Арендатором не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что в связи с частичным исполнением им договора финансовой аренды и последующим его досрочным расторжением и возвратом объекта аренды Арендодателю у последнего возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении Арендодателем в силу факта допущенной Арендатором просрочки таких благ, которые поставили его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении Арендатором договора.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга от 26.06.2007 г. N 90/07 предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут с 16.02.2010 г. лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 15.02.2010 N 20/10; предметы лизинга возвращены истцу.

Поскольку предметы лизинга возвращены лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателю.

Таким образом, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 5.8 договора лизинга выкупная стоимость имущества на дату истечения срока лизинга составляла 0,1% от первоначальной цены оборудования с НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга общая сумма договора состоит из общей суммы инвестиционных затрат и прочих издержек лизингодателя, его вознаграждения, выкупной стоимости имущества и составляет 6 521 901 руб.

Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (приложение N 5 к договору).

Судами установлено, что лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в рублях на общую сумму 1942174, 05 руб., стоимость предмета лизинга составила 4900000 руб., а выкупная стоимость - 4 900 руб. (0,1% от первоначальной цены оборудования с НДС).

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, а с ним согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, исходили из того, что полученные от истца платежи (авансовый и периодические) денежные средства не покрыли убытки лизингодателя. То есть, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Ссылаясь на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1), заявитель кассационной жалобы приводит довод об отнесении автокрана КС-45721 к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно, в соответствии с Приказом генерального директора ООО "Тэмбр-Лизинг" от 15.08.2007 N 19-Пр (т. 2 л.д. 102) срок полезного использования названного крана определен в 108 месяцев, то есть 9 лет, в связи с чем, как полагает заявитель, предмет лизинга амортизируется на 11.1% в год или 0,926% в месяц, то есть на дату возврата Лизингодателю предмета лизинга (через 30 месяцев) последний по расчетам заявителя утрачивает 27,78 % при остаточной стоимости автокрана на дату возврата техники -3 538 888 руб. 89 коп.,

Данные доводы заявителя не опровергнуты.

Судом также не установлен размер платежей, в том числе лизинговых, которые должны быть уплачены лизингополучателем на момент расторжения договора, не определена вошедшая в состав лизинговых платежей выкупная стоимость.

Суд в расчете исходил из полной суммы договора лизинга, которая сформирована исходя из срока лизинга в 36 месяцев. Однако суд не учел, что договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят через 30 месяцев, в связи с чем неправомерно включены в расчет ежемесячные лизинговые платежи за оставшиеся шесть месяцев.

Неосновательно, как полагает заявитель, судом не включены в расчет денежные требования Лизингодателя к Лизингополучателю в рамках договора N 90/07 по обязательствам по уплате платежей за период с 25.04.2008 г. по 24.11.2009 г., подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве (N А40-99320/09-86-504Б), но имеющие значение при определении выкупной стоимости предмета лизинга по настоящему делу.

Не установлены состав и размер убытков ответчика, в счет погашения которых отказано во взыскании выкупной стоимости.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске не соответствующими позиции судов, высказанных по аналогичным делам Арбитражного суда г. Москвы с участием тех же ( N А 40-110956/11-114-972, N А40-17396/12-86-48, N А40-17407/12-86-49), основанными на неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5802/12-76-51 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова