Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-2216/12 по делу N А40-63658/2011

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-63658/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Трушков А.Н. (дов. от 02.04.2012), Юрин Г.И. (дов. от 06.03.2013),

от ответчика: Шевченко С.И. (дов. от 27.09.2012 N 25/Н-12-892),

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ", истца,

на определение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

о распределении судебных расходов

по иску АО "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

к ОАО "БИНБАНК",

третье лицо - ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ А.О" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "БИНБАНК" (ответчик, Банк) о взыскании 6 573 512, 83 Евро задолженности по банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 судебные акты отменены, а исковые требования Общества удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 дело N А40-63658/11-25-407 было передано для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 было оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 68 541, 67 Евро, включающих в себя издержки по оплате услуг Адвокатского бюро "Вегас-Лекс" (Бюро) по представлению интересов истца в судебном процессе по настоящему делу в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 с Банка в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 13 750 евро, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой излагается просьба определение и постановление судов отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, взыскать с Банка судебные расходы в размере 54 791, 68 Евро.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно истолкована ст. 106 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает оказанные представителями услуги отвечающими критерию ст. 106 АПК РФ, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также не установлена неразумность размера понесенных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов в компенсации истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов в полном объеме поощряет нарушение гражданско-правовых обязательств ответчика.

В заседании суда представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, в обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 10.09.2010 N 10/073, заключенный с Адвокатским бюро "Вегас-Лекс" (Бюро), соглашение от 28.02.2013, детализированный биллинговый отчет, счета, инвойсы.

Согласно п. 4.2 договора об оказании юридической помощи стоимость почасовой оплаты за юридическую помощь устанавливается по следующим почасовым ставкам за один час работы поверенного: адвокат /руководитель практики/ старший юрист / юрист - 250 евро.

Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов рассчитана Обществом, исходя из затраченного сотрудниками Бюро времени на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в настоящем судебном процессе (274 часа 10 минут) при стоимости одного часа равной 250 Евро, в соответствии с договором об оказании юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, суды посчитали, что часть действий, указанных в биллинговом отчете, не связана непосредственно с представлением интересов в суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды отразили в судебных актах результаты оценки представленных Истцом доказательств в обоснование судебных расходов, как того требует положения ст. 71 АПК РФ, и привели подробные мотивы, по которым посчитали часть действий, не относящимися к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд, вынося определение о взыскании суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителей, не уменьшал его произвольно.

Судом первой инстанции произведен подробный анализ и осуществлен расчет количества часов, затраченных на представление интересов истца в суде.

Так суд установил, что вместо заявленных Обществом 274 ч. 10 мин им затрачено 55 ч. 50 мин., рассчитан объем трудозатрат, понесенных представителями истца, установлено, кто из представителей истца фактически участвовал в судебных заседаниях, а также определена длительность каждого судебного заседания в рамках настоящего дела, исходя из протоколов судебного заседания.

Таким образом, судами приняты мотивированные судебные акты и соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами двух инстанций применительно к данному случаю с учетом обстоятельств настоящего дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы.

Доводы Общества не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Оснований для отмены определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-63658/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева