Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-10774/13 по делу N А40-5498/2013

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-5498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Нафта" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "НафтаПрим" - Жамалетдинов Р.А. по дов. от 08.10.2013

рассмотрев 09.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Нафта"

на решение от 08.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 21.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НафтаПрим" (ОГРН 5067746662540, ИНН 7722588257, дата гос. рег. 19.09.2006, юр. адрес: 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1026102484759, ИНН 6151010450, дата гос. рег. 04.12.2002, юр. адрес: 346906, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Хмельницкого, 9)

о взыскании задолженности в размере 2 544 821 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НафтаПрим" (далее - ООО "НафтаПрим", займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (в связи с переименованием наименования организации - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс - НАФТА", далее - ООО "Ресурс - НАФТА", заемщик) о взыскании 2 544 821 руб. 92 коп. задолженности по договору займа от 19.08.2008 N 01/08-Р, включая 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 044 821 руб. 92 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ресурс - НАФТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно исследованы доводы ответчика относительно срока исковой давности, ссылается на нарушение установленного статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка предъявления искового заявления.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований процессуального законодательства о порядке подготовки дел к судебному разбирательству, указав, что ответчик не заявлял ходатайств о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НафтаПрим" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Ресурс - НАФТА", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "НафтаПрим", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "НафтаПрим" и ООО "Ресурс" 19.08.2008 заключен договор займа N 01/08-Р, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму займа в срок до 30.12.2009 (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлен факт предоставления истцом ответчику займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 21.08.2008 N 145.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта получения ответчиком спорной суммы по договору займа, отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в заявленном размере.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что истец узнал о факте неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа по истечении установленного договором срока возврата займа - 31.12.2009, обоснованно пришли к выводу, что иск заявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения порядка предъявления искового заявления отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2013 исковое заявление ООО "НафтаПрим" было оставлено судом без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом. Из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 28.02.2013 следует, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае оставления искового заявления без движения и устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принимается к производству арбитражного суда и считается поданным в день первоначального обращения.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения требований процессуального законодательства о порядке подготовки дел к судебному разбирательству отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права и материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.02.2013 по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства. Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон к моменту проведения судебного заседания не поступило, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А40-5498/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина