Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12679/13 по делу N А41-30731/2012

г.Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-30731/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Линькова Т.В. по дов. N 4 от 07.10.2013; Щербаков А.Г. по дов. N 38 от 11.07.2013,

от ответчика Бузяев С.Ю. по дов. от 12.04.2013 N 03-12/00304

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

на решение от 04.03.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 30.07.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Автодорстрой"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автодорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2009 по 2010 годы, инспекцией составлен акт от 02.03.2012 N23 и принято решение от 29.03.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, произведены доначисления налога на прибыль, НДС, пени и сумм штрафа.

Решением УФНС России по г.Москве от 18.06.2012 N 07-12/058706 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в отношении контрагента заявителя ООО "Стройформ" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к несогласию инспекции с выводами судебных инстанций о реальности выполнения контрагентом общества заявленных хозяйственных операций. По мнению органа налогового контроля, ООО "Стройформ" не имело возможности исполнить обязательства перед заявителем, поскольку спорные работы были выполнены иным контрагентом.

Между тем, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.71 АПК РФ судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что реальность спорных хозяйственных операций подтверждена фактическими обстоятельствами дела, в том числе, свидетельскими показаниями, а также договором субподряда N 9-К на выполнение дорожных работ (капитальный ремонт) от 23.10.2009, заключенным ОАО "Автодорстрой" и ООО "Электромонтаж", на предмет выполнения комплекса работ по устройству освещения автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 96 - 115 км во Владимирской и Ярославской областях; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2009, актом о приемке выполненных работ от 20.11.2009; договором субподряда N 5-Р на выполнение дорожных работ (реконструкция) от 17.08.2009, заключенным ОАО "Автодорстрой" и ООО "Электромонтаж" на предмет выполнения комплекса работ по устройству освещения автомобильной дороги М-8 "Холмогоры"- от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 96 - 115 км во Владимирской и Ярославской областях в рамках государственного контракта на выполнение работ по реконструкции N 1/2009 от 03.06.2009; актом о приемке выполненных работ от 15.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат; письмом Волго-Окского предприятия магистральных электрических сетей филиала "ФСК ЕЭС" от 12.11.2012 в ответ на обращение ОАО "Автодорстрой", в котором организация подтверждает, что в плановое отключение ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Загорская ГРЭС с 22.12.2008 - 27.12.2008, 15.10.2009 - 20.12.2009 ОАО "Автодорстрой" проводила работу по замене опор промежуточного типа на опоры анкерного типа N 492, N 493 на пересечении со строящейся автодорогой М-8 "Холмогоры" ПК-180 в соответствии с согласованными техническими условиями; письмом ОАО "Автодорстрой" от 10.12.2008, адресованным генеральному директору ООО "Энергосетьпроект-НН", с просьбой включить в проект дополнительные работы на объекте "Переустройство ЛЭП-500 кВ при пересечении строящейся автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" на участке 96 - 115 км ПК-180, в том числе устройство площадок для установки фундаментов и опор, устройство подъездных дорог к правой и левой опоре ЛЭП-500 Кв; проектом переустройства ЛЭП - 500 кВ при пересечении строящейся автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" на участке 96 - 115 км ПК 180, выполненным ООО "Энергосетьпроект-НН" в 2008 г. по заданию ОАО "Автодорстрой".

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствие в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Документы, представленные заявителем, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды установили, что заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В кассационной жалобе инспекция ссылается на несоответствие данных по налоговым вычетам по НДС на основании представленных счетов-фактур, данным, заявленным в книге покупок и налоговой декларации по НДС за второй квартал 2010 года.

Указанные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с представленными инспекцией счетами-фактурами сумма налоговых вычетов во втором квартале 2010 г. составила 10 071 154 руб., в то время, как согласно книге покупок - 17 612 717 руб.

Между тем, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры и книгу покупок (т. т. 6 л.д. 25-150, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10 л.д. 1-80), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявителем представлены счета-фактуры на сумму 17 612 717 руб., и они были отражение в книге покупок за второй квартал 2010 г.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности заявителем налоговых вычетов по НДС во втором квартале 2010 года на сумму в общей сложности 17 612 717 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А41-30731/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова